Апелляционное определение № 33-951/2022 от 02.02.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-63

Дело №

33-951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества № ЛОМО на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым садоводческому некоммерческому товариществу № ЛОМО отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земли общего пользования путем демонтажа забора и восстановить границы земельного участка, и удовлетворен встречный иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № ЛОМО о признании недействительными результатов межевания, установлении смежных границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения председателя СНТ № ЛОМО ФИО7, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество № ЛОМО (далее по тексту - СНТ № ЛОМО) обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа фундаментального забора, обязать восстановить границы земельного участка СНТ №ЛОМО в следующих координатах:

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда по демонтажу забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, который имеет угловое расположение, по двум фасадным межам граничит с землями общего пользования товарищества. Межевание принадлежащего ответчику земельного участка не проведено, тогда как границы земельного участка СНТ № ЛОМО, представляющего собой земли общего пользования, установлены в соответствии с земельным законодательством.

В связи с захватом ответчиком земель общего пользования в точках 1-7 СНТ № ЛОМО направило в адрес ответчика предписание на устранение нарушения устава с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения, демонтировать забор, установленный на землях товариществ. Ответа на предписание не последовало.

Действиями ответчика, самовольно занявшей проезжую часть дороги, входящей в состав земель общего пользования СНТ № ЛОМО, нарушаются права садоводов.

ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к СНТ № ЛОМО, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, являющегося землями общего пользования СНТ № ЛОМО, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», принадлежащего СНТ № ЛОМО, смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, участок №, в следующих координатах:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», принадлежащего СНТ № ЛОМО, смежную с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, участок №, в следующих координатах:

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, участок №. Указанным участком семья истца пользуется с 1956 года. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи ФИО1 обратилась за проведением кадастровых работ.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, из которого следует, что имеет место наложение границы земельного участка СНТ № ЛОМО на участок, принадлежащий ФИО1

При этом, согласно межевому плану, конфигурация земельного участка практически полностью соответствует свидетельству о праве собственности от 1993 года, фактическое местоположение границ земельного участка закреплено на местности более 15 лет. При уточнении СНТ №ЛОМО местоположения границ земельного участка, представляющего собой земли общего пользования, согласование смежных границ с ФИО1 не проводилось. Границы земельного участка СНТ№ ЛОМО, сведения о которых имеются в ЕГРН, пересекают границы земельного участка ФИО1, в том числе, расположенное на участке хозяйственное строение (баню).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ № ЛОМО ФИО7 и адвокат ФИО8 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя, который просил отказать СНТ № ЛОМО в удовлетворении иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ № ЛОМО отказано в удовлетворении первоначального иска к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, обязании восстановить границы земельного участка, взыскании неустойки.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ № ЛОМО о признании недействительными результаты межевания, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», принадлежащего СНТ № ЛОМО, смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, участок №, в следующих координатах:

Установил границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», принадлежащего СНТ № ЛОМО, смежную с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки» СНТ № ЛОМО, участок №, в следующих координатах:

Этим же решением указаны линейные размеры смежной границы земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128:

Также указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 47:03:1252003:128, расположенном по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Борки, СНТ № ЛОМО.

СНТ № ЛОМО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив первоначальный иск. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, положенных в основу решения, а также на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, а именно - пешеходной дорожки. Также суд не учел предложенные экспертом варианты установления спорных границ, предложенных с учетом имеющейся пешеходной дорожки. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта согласования в межевом плане истца не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку сведения о произведенном межевании были опубликованы в средствах массовой информации на основании пунктов 8, 21 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 24736 кв.м с кадастровым номером 47:03:1252002:128, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Борки», СНТ № ЛОМО, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу № ЛОМО (ИНН:<***>) на основании постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 236).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 8-9), (том 1, л.д. 30-52).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы указанного земельного участка, представляющего собой земли общего пользования, на местности частично обозначены заборами смежных земельных участков, принадлежащих садоводам.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9 в 2013-2014 годах в связи с образованием земельного участка площадью 24736 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:286, было уточнено местоположение границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО) отсутствуют как описание местоположения частей границ данного земельного участка, так и информация о согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков, находящихся в частной собственности садоводов, в том числе земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) (том 1, л.д. 53-180).

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане, указано, что исходными данными для проведения кадастровых работ послужил генеральный план СНТ № ЛОМО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, масштаб 1:10000 (том 1, л.д. 211)

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо подверг критике представленного заключение кадастрового инженера ФИО9, поскольку в составе кадастрового дела имеется только фрагмент топографической съемки 1987 года масштаба 1:1000, который не является генеральным планом товарищества и проектом организации и застройки территорий садоводческих некоммерческих объединений граждан. В данном документе отсутствует информация о линейных размерах границ земельных участков, находящихся в СНТ № ЛОМО, в том числе и линейных размерах земель общего пользования СНТ.

Земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером 47:03:1252002:13, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Борки», СНТ № ЛОМО, участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21-22, 38, 55-56, 134) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-1389380 (том 2, л.д. 61-63).

Согласно копии членской книжке, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 с 1993 года (том 2 л.д. 117-118).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) следует, что его границы не установлены по результатам межевания, площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании (л.д.53-58 том 1).

В пределах границ указанного земельного участка расположен садовый дом с надворными постройками и баня, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок № с кадастровым номером 47:03:1252002:13, принадлежащий ФИО1, является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о площади земельного участка, которая составляет 708 кв.м, о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описание границ смежных землепользователей.

СНТ № ЛОМО утверждает, что ответчик ФИО1 захватила земли общего пользования товарищества, установив забор.

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что границы ее земельного участка на местности определены забором, местоположение которого не менялось с конца 80-х годов. Кроме этого, на территории земельного участка расположен старый садовый дом и баня. В результате уточнения местоположения границ земельного участка СНТ № ЛОМО, сведения о которых внесены в ЕГРН, границы участка СНТ №ЛОМО пересекают баню ответчика. В ходе проведения межевания земель общего пользования согласование смежных границ с ней не проводилось.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования, предъявляемые к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до ДД.ММ.ГГГГ) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков (пункт 2 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, помимо прочего, в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке (подпункт 2 пункта 6 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, участок ФИО1 был огражден деревянным забором примерно с конца 80-х годов двадцатого века. Позднее деревянный забор был заменен на металлопрофиль, но месторасположение забора не менялось. На территории участка с указанного времени расположены дом, баня и надворные постройки.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:13 в соответствии с требованиями действующего законодательства в декабре 2020 года ФИО1 обратилась за проведением кадастровых работ. По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что имеет место наложение границы земельного участка СНТ № ЛОМО на участок ФИО1 Конфигурация земельного участка ФИО1 практически полностью соответствует свидетельству о праве собственности от 1993 года, фактическое местоположение границ земельного участка закреплено на местности более 15 лет. При уточнении СНТ №ЛОМО местоположения границ земельного участка (земель общего пользования) согласование смежных границ с ФИО1 не проводилось. Границы земельного участка СНТ№ ЛОМО, сведения о которых имеются в ЕГРН, пересекают границы земельного участка ФИО1 и расположенную на участке баню (том 2 л.д. 119-135).

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (том 2 л.д. 166-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) составляет 788 кв.м, не соответствует площади, указанной в свидетельстве (708 кв.м). Фактические линейные размеры границ земельного участка № не соответствуют линейным размерам, указанным в свидетельстве.

При этом топографическая съемка 1987 года подтверждает существование на местности не менее пятнадцати лет объекта искусственного происхождения (забора) вдоль южной и северо-западной границ земельного участка № по границе с землями общего пользования СНТ № ЛОМО (земельный участок с кадастровым номером 47:03:1252002:128).

Границы земельного участка № с 1987года закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборов). Установить дату возведения забора из металлического профлиста вдоль спорных южной и северной границ невозможно.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка № сведениям, содержащимся в первичном землеотводном документе (генеральном плане) невозможно по причине его отсутствия.

Экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 и границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

<адрес> наложения составляет 46 кв.м: вдоль северо-западной границы - 44,85 кв.м; вдоль южной границы земельного участка №,56 кв.м и 0,69 кв.м.

Причиной наложения является несоответствие фактических границ земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) местоположению смежных границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО), сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также отсутствие утвержденного генерального плана СНТ № ЛОМО.

Кроме того, экспертом установлено, что в кадастровом деле объекта недвижимости 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО) отсутствует описание прохождения частей границ данного земельного участка, а также отсутствует информация о согласовании границ с правообладателем смежного земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1). Следовательно, судить об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 по существовавшему на местности забору на дату проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое строение (Н баня), расположенное на территории земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 вдоль его северо-западной границы.

В ходе исследования экспертом установлено, что имеет место реестровая ошибка при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО) и внесенная в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка.

По мнению эксперта, допущенная реестровая ошибка заключается в неправильном установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ № ЛОМО), нарушении требований Закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, и отсутствие генерального плана товарищества установленного образца (содержащий сведения о площади и линейных размерах границ земельных участков, реквизиты утверждения и согласования проектной документации).

Допущенная ошибка была воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 и земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (земли общего пользования).

Первый вариант включает в себя проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ 2 ЛОМО); перенос забора вдоль северной и части южной границ земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) в сторону земельного участка ФИО1

По второму варианту смежные границы земельных участков устанавливаются в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1) ( том 2 л.д. 185-250, том 3 л.д. 1-20).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кадастрового инженера при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ 2 ЛОМО) были осуществлены с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Акт согласования границ указанного участка в материалах межевого дела отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласование смежной границы с истцом не проводилось, извещение о собрании по согласованию местоположения границ этого участка происходило только путем подачи извещения в газете, что в силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не может служить доказательством надлежащего уведомления смежного землепользователя.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия кадастровым инженером мер к надлежащему извещению ФИО1 о проведении собрания по согласованию местоположения границ в индивидуальном порядке, а также доказательств невозможности вручения извещения посредством почтового отправления либо иным установленным законом способом, что давало бы основание для опубликования извещения в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе смежного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Следует учесть, что по общему правилу сам по себе факт несоблюдения процедуры уведомления смежных землепользователей о проведении собрания по согласованию границ земельных участков не может служить безусловным основанием для признания недействительным проведенного межевания, если только не установлены обстоятельства нарушения прав смежных землепользователей на полноценное использование своих земельных участков.

Справедливо оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего СНТ 2 ЛОМО земельного участка, суд правомерно признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:128 (СНТ 2 ЛОМО), отраженные в межевом плане от 2014 года в части указания сведений о местоположении характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252002:13 (ФИО1), а также исключил указанные сведения из ЕГРН.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части установления смежной границы между земельными участками сторон по второму варианту, предложенному экспертом, который совпадает с межевым планом подготовленным по заказу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основанием предъявления настоящего иска в суд как раз и явилось наличие спора между землепользователями относительно местоположения данной границы. При этом фактическое землепользование сторон с 80-х годов в существующих границах подтверждено частично и заключением эксперта (часть забора, существование построек), а также показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия СНТ 2 ЛОМО с произведенной судом оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой СНТ 2 ЛОМО придерживалось в ходе рассмотрения дела по существу и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № ЛОМО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО12