Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года по делу по иску ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее по тексту – ОАО «ДСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- денежных средств по договору купли-продажи векселя от 01.12.2015 в размере 1.000.000 руб.;

- задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2015 № <данные изъяты> в размере 3.555.500 руб.;

- задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 № <данные изъяты> в размере 2.000.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанных выше договоров по их оплате.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2021 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> в размере 2.000.000 рублей, ввиду отказа истца от данного требования и принятии его судом на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ОАО «ДСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» <данные изъяты> взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 01.12.2015 г. в размере 1.000.000 рублей, задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2015 № <данные изъяты> в размере 3.555.500 рублей; в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 30.977,50 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с принятым по делу решением в части взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 года в размере 1.000.000 рублей и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 года, истец ссылался на неоплату ответчиком стоимости приобретенного им по данному договору векселя в размере 1.000.000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя, установив, что обязательства ФИО1 по оплате приобретенного векселя до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости данного векселя в размере 1.000.000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что ОАО «ДСК», являясь векселедателем, не имело прав из векселя, в связи с чем, не могло выступать в качестве продавца собственного векселя, следовательно, передача собственного векселя не являлось договором купли-продажи ценной бумаги, а у ФИО1 не возникло обязанности покупателя. Возникшие между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы, как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств. Учитывая, что ФИО1, как займодавец не перечислял ОАО «ДСК» денежных средств в счет договора займа, который на момент заключения спорного договора являлся реальным договором, т.е. считался заключенным с момента фактической передачи заемных денежных средств, само по себе подписание сторонами договора не влекло за собою действительности данного договора, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным. Кроме того, взыскав задолженность с ФИО1, суд фактически обязал его перечислить истцу, находящемуся в банкротстве, заемные денежные средства под выдачу ничем не обеспеченного векселя, что заведомо повлечет невозможность ФИО1 получить денежные средства с должника-банкрота.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

01 декабря 2015 г. между ОАО «ДСК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселя № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15), согласно которого ОАО «ДСК» (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, простой вексель ОАО «ДСК» номинальной стоимостью 1.000.000 рублей со сроком платежа : «по предъявлении», местом платежа г. Иваново.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости векселя производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными незапрещенными действующим законодательством способами, в том числе, путем взаимозачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вексель передается продавцом покупателю в течение 3-х дней после проведения взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора

Право собственности на вексель переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи ( п. 4.2).

Тогда же, 1 декабря 2015 г. между ОАО «ДСК» и ФИО1 заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому :

ОАО «ДСК» по состоянию на 1 декабря 2015 года имеет перед ФИО1 денежное обязательство в размере 1.000.000 рублей по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 года.

ФИО1 по состоянию на 1 декабря 2015 г. имеет денежное обязательство перед ОАО «ДСК» в размере 1.000.000 рублей по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 1 декабря 2015 г. (спорный договор купли-продажи векселя).

Стороны пришли к соглашению, о погашении сумм взаимных обязательств путем их взаимозачета : ОАО «ДСК» полностью погашает обязательство ФИО1 по оплате договора купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 года, а ФИО1 полностью погашает обязательство ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 года.

С момента подписания указанного соглашения встречные однородные требования ОАО «ДСК» и ФИО1 на сумму 1.000.000 рублей прекращаются.

23 декабря 2015 года ФИО1 передал, а ОАО «ДСК» приняло к оплате простой вексель с номером бланка № <данные изъяты> номинальной стоимостью 1.000.000 рублей (т. 1 л.д. 18).

19 января 2016 года ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № 34 от 19.01.2016 г. получил от ОАО «ДСК» 1.000.000 рублей в счет гашения векселя № 1515 по акту приема-передачи от 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 г. по делу № А17-4841/2015 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 г. по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО11 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в числе прочего, признано недействительным соглашение о проведении взаимозачетов от 01.12.2015 г., заключенное между ОАО «ДСК» и ФИО1,

а также сделка по гашению ОАО «ДСК» в пользу ФИО1 предъявленного к платежу простого векселя ОАО «ДСК» от 19.01.2015 г. № <данные изъяты>, оформленное расходным кассовым ордером от 19.01.2016 г. № 34.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности :

ОАО «ДСК» перед ФИО1 по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 года,

ФИО1 перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 года в размере 1.000.000 рублей,

ОАО «ДСК» перед ФИО1 по погашению векселя от 1 декабря 2015 года № <данные изъяты>, предъявленного к платежу в размере 1.000.000 рублей.

Указанное решение, согласно информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, по мнению судебной коллегии о незаконности оспариваемого решения свидетельствовать не могут, исходя из следующего.

Если вручение ОАО «ДСК» собственного векселя ФИО1 не является куплей-продажей ценной бумаги, то в данном случае речь идет о сделке по выдаче ОАО «ДСК» собственного векселя ФИО1, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения, поименованного сторонами договором купли-продажи.

Согласно тексту указанного договора, совершение ОАО «ДСК» действий по вручению ответчику векселя было обусловлено встречным предоставлением ФИО1 1.000.000 рублей, причем вексель подлежал вручению ответчику в течение трех дней с момента оплаты ФИО1 указанной суммы.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «ДСК» во исполнение достигнутого с ФИО1 соглашения передало последнему вексель № <данные изъяты> номинальной стоимостью 1.000.000 рублей по акту приема-передачи. Вексель принят ФИО1

При этом, стороны исходили из того, что обязательство ФИО1 по оплате указанного векселя исполнено путем произведения между сторонами взаимозачета, о чем между сторонами 1 декабря 2015 года подписано соответствующее соглашение.

Учитывая, что указанное соглашение признано решением Арбитражного суда Ивановской области недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед ФИО1 по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 года, и задолженности ФИО1 перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 года в размере 1.000.000 рублей, является бесспорным тот факт, что обязанность ФИО1 по выполнению встречного обязательства по оплате векселя в размере 1.000.000 рублей в момент передачи ему ОАО «ДСК» векселя являлась неисполненной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по оплате 1.000.000 рублей по договору от 1 декабря 2015 года являются правильными, соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Освобождение ФИО1 от оплаты указанной суммы в силу того, что в настоящее время ОАО «ДСК» находится в стадии банкротства, не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, возникших до признания ОАО «ДСК» банкротом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 после получения 1 декабря 2015 г. от ОАО «ДСК» спорного векселя, 23 декабря 2015 г. предъявил его к исполнению ОАО «ДСК» и, согласно выданного ОАО «ДСК» расходно-кассового ордера от 19 января 2016 г., получил от последнего за его гашение 1.000.000 рублей.

Несмотря на то, что сделка, оформленная расходно-кассовым ордером № 34 от 19 января 2016 года о получении ФИО1 по нему 1.000.000 рублей в счет гашения векселя признана указанным выше решением Арбитражного суда также недействительной, указанным решением при этом восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ФИО1 по погашению векселя от 1 декабря 2015 года № <данные изъяты>, предъявленного ФИО1 к платежу, в размере 1.000.000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, за ФИО1 признано право на получение от ОАО «ДСК» 1.000.000 рублей в счет предъявленного им к платежу и принятого ОАО «ДСК» 23 декабря 2015 г. к оплате векселя № <данные изъяты>.

Учитывая, что встречного предоставления в размере 1.000.000 рублей при получении в свою собственность векселя № <данные изъяты>, как то предусматривало соглашение сторон, ФИО5 не предоставил, при наличии указанного решения Арбитражного суда, освобождение ФИО1 от выполнения принятых им на себя в 2015 году обязательств по оплате принятого им векселя, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку приведет к возможности без установленного соглашением встречного предоставления истребовать с ОАО «ДСК» вексельный долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вручение ОАО «ДСК» ответчику собственного векселя являлось не куплей-продажей ценной бумаги, а удостоверяло заемные правоотношения, учитывая, что фактической передачи заемных денежных средств произведено не было, в связи с чем заемных взаимоотношений между сторонами не возникло и, соответственно, у ОАО «ДСК» в настоящее время отсутствует право требовать от ФИО1 передачи ему займа, не могут повлечь отмену оспариваемого решения с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше выводов судебной коллегии.

Судебная коллегия также отмечает, что до предъявления настоящего иска ФИО1 договор купли-продажи векселя в установленном законом порядке не оспаривал, а также не обжаловал решение Арбитражного суда Ивановской области, принятого в связи с признанием им исковых требований, и восстановившего обязанность ОАО «ДСК» по оплате ему предъявленного им к исполнению векселя № <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: