Апелляционное определение № 33-952-2020 от 14.05.2020 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-276/2020 по иску ФИО5 к акционерному обществу «82 СРЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г.), которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя АО «82 СРЗ» ФИО7, заключение помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Вершининой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «82 СРЗ» (далее – АО «82 СРЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 01 августа 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «82 СРЗ», с 17 января 2018 г. в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения, коммерческой, закупочной деятельности и логистики.

Приказом генерального директора АО «82 СРЗ» от 18 ноября 2019 г. №1980 он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагал приказ об увольнении незаконным и необоснованным, т.к. за короткий промежуток времени он дважды необоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от 28 октября 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения заказа.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора указал, что не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении должностной инструкции; на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, он исполнял обязанности главного специалиста того же отдела, однако с должностной инструкцией главного специалиста должным образом не был ознакомлен.

Кроме того, приказом от 18 ноября 2019 года № 1980, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, выразившийся в приобретении рабочей обуви вне рамок ранее заключенных договоров по результатам тендера на закупку рабочей обуви. Между тем, он действовал исключительно в рамках своих полномочий и, учитывая срочный характер сделки, приобрел обувь вне рамок договора, поскольку цена сделки не превышала 20 000 рублей и в указанном случае в соответствии с Положением о закупках в АО «82 СРЗ» согласования и организация торгов не требовалось.

Поскольку нарушений трудовой дисциплины допущено им не было, полагал приказ об увольнении незаконным и необоснованным.

С учетом уточнений иска просил признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения от 28 октября 2019 г. № 1876 и от 18 ноября 2019 г. № 1970; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «82 СРЗ» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны событие и состав дисциплинарного проступка. Однако из содержания оспариваемых приказов и результатов проведенных внутренних проверок, невозможно установить, за какие конкретно действия (бездействие) к нему применены дисциплинарные взыскания, когда и какие именно проступки им совершены, какими конкретно действием (бездействием) нарушены указанные в приказах пункты должностной инструкции, форма вины и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им служебной дисциплины.

Отмечает, что в приказе от 28 октября 2019 г. № 1876 и заключении по результатам внутренней проверки от 23 октября 2019 г., не указаны дата (период) совершения проступка и иные элементы состава проступка.

Указывает, что специалист по экономической безопасности П.С.В. не был включен в состав комиссии, назначенной распоряжением АО «82 СРЗ», соответственно он не мог иметь полномочий по проведению проверки, между тем именно он 22 и 23 октября 2019 г. получал приобщенные к материалам дела письменные объяснения от должностных лиц, после чего составил «анализ работы на поставку РТИ для плавучего крана ПК 25035» и передал его членам комиссии, которые те скопировали, оформив в виде заключения.

Исходя из указанного полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была существенно нарушена.

Обращает внимание, что суд не придал значения ссылке в заключении на распоряжение № 114 от 03 сентября 2019 г., которым предписано обеспечить поставку ЗиП (РТИ) для ПК-25035 в срок до 20 сентября 2019 г., а ответственным за исполнение данного пункта назначен начальник ОМТСКЗДиЛ.

Выражает мнение, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 20 октября 2019 г., в связи с чем приказ № 1876, является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что суд первой инстанции существенно исказил событие вмененного ему проступка, указав в решении, что в период исполнения обязанностей главного специалиста с 12 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. он допустил нарушение пункта 4.2 должностной инструкции главного специалиста и пункты 2.1, 2.4 должностной инструкции ведущего экономиста, тем самым выполнив функции работодателя, самостоятельно изменив период бездействия, а также объективную сторону проступка. Между тем, согласно тексту оспариваемого приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности только как ведущий экономист по МТО.

По мнению заявителя суд необоснованно сослался на распоряжения от 14 октября 2019 г. № 134 и от 21 октября 2019 г. № 141, акт докового осмотра от 18 октября 2019 г. и акт приемки доковых работ от 03 декабря 2019 г., которые не являлись предметом рассмотрения при проведении внутренней проверки и применении дисциплинарного взыскания.

Находит необоснованной ссылку суда, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель обоснованно учел предшествующее его ненадлежащее отношение к выполнению должностных обязанностей, что выразилось в наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания. Полагает, что поскольку приказом от 28 октября 2019 г. № 1876, он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, имевшее место 20 сентября 2019 г., то на момент его совершения дисциплинарных взысканий у него не имелось.

Отмечает, что судом не дано правовой оценки тому, что приказ от 18 ноября 2019 г. № 1970 содержит неустранимое противоречие - в его описательной части указывается на однократное нарушение им пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12 должностной инструкции, а в резолютивной части - на неоднократные нарушения им без уважительных причин тех же пунктов должностной инструкции по результатам того же самого расследования.

Указывает что в приказе № 1970 отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, что само по себе влечет незаконность такого приказа, поскольку не позволяет бесспорно установить наличие либо отсутствие повторности неисполнения работником трудовых обязанностей.

Обращает внимание, что его доводы относительно необходимости срочного приобретения обуви для работников гаража в связи с прокурорской проверкой опровергнуты судом ссылкой на сообщение Мурманской прокуратуры от 21 января 2020 г., согласно которому проверок АО «82 СРЗ» на предмет обеспечения работников гаража средствами индивидуальной защиты не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеется требование прокурора от 14 октября 2019 г. о предоставлении документов, в том числе об обеспечении работников завода средствами индивидуальной защиты. Не отрицала факта указанной прокурорской проверки и представитель ответчика ФИО7

Отмечает, что судом не дано оценки тому, что в заявке начальника гаража от 17 октября 2019 г. указывалось четыре наименования обуви, в то время как в ООО «***», имелась возможность приобретения только двух наименований обуви. Кроме того, ни один пункт договора поставки не ограничивает право АО «82 СРЗ» на заключение договоров с другими коммерческими организациями. В силу действующих локальных правовых актов при производстве мелких закупок он не был связан обязательным требованием о выполнении условий договора поставки с ООО «***».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, т.к. за период трудовых отношений с ответчиком он трижды в течении 19 дней привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что у суда не было оснований для вывода о том, что перед применением дисциплинарных взысканий ответчиком проводились объективные проверки.

Отмечает, что служебная проверка, законченная 12 ноября 2019 г., назначена распоряжением от 12 ноября 2019 г. № 153, однако провести ее было предписано в период с 11 по 15 ноября 2019 г., в связи с чем говорить об объективности, всесторонности заключений комиссии, оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошин А.В., представители ответчика АО «82 СРЗ» ФИО9 и ФИО7 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 52 того же Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 823 от 31 июля 2017 г. ФИО5 принят на работу в АО «82 СРЗ» на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (том 3 л.д.239-240).

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

ФИО5 с 18 января 2018 г. переведен на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения, коммерческой, закупочной деятельности и логистики (том 3 л.д.242).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции ведущего экономиста по МТС отдела МТС, коммерческой, закупочной деятельности и логистики, утвержденной 22 января 2018 г., с которой истец ознакомлен 22 января 2018 г., ведущий экономист по материально-техническому снабжению подчиняется непосредственно главному специалисту по материально-техническому снабжению ОМТСКЗДиЛ и замещает его в период отсутствия.

В своей работе ведущий специалист руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, положением о подразделении, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями генерального директора общества, его заместителей по направлениям деятельности, другими внутренними документами, включая локальные нормативные документы ПАК «НК Роснефть» введенными в действие в обществе, и внутренними локальными нормативными документами (пункт 1.3).

В обязанности ведущего экономиста входит, в том числе: организация обеспечения общества всеми необходимыми материальными ресурсами для его производственной деятельности и рациональное их использование (пункт 2.1); обеспечение на основе разрабатываемых планов материально-технического обеспечения (МТО) материалами, запасными изделиями и приспособлениями (ЗИП), спецодеждой и сырьем подразделения общества (пункт 2.3); изыскание источников снабжения общества материалами, осуществление связи с поставщиками и полнота получения выделенных материалов (пункт 2.4); участие в согласовании условий и заключении договоров поставок по МТО общества, принятие мер по расширению прямых постоянных и долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками (пункт 2.6); контроль своевременного, качественного и обоснованного составления заявок на сырье и материалы с расчетами их потребности; обеспечение своевременной и полной реализации выделенных фондов (пункт 2.7); выписка, покупка, получение и доставка материалов в сроки, указанные в договорах поставки материалов (пункт 2.8); своевременное предоставление заявки поставщикам на поставку сырья и материалов для обеспечения выполнения производственной программы и внутризаводских работ, отслеживание их прохождения (пункт 2.10); осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов (пункт 2.12).

На основании пункта 2.54 должностной инструкции ведущего экономиста по МТС, ведущий экономист обязан знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие документы по материально-техническому обеспечению; порядок составления заявок на материалы, заключение договоров с поставщиками и контроля за их выполнением, установления лимитов на отпуск материалов подразделениям завода.

Согласно пункту 4.2 должностной инструкции ведущего экономиста по МТС, ведущий экономист по МТС несет ответственность за несвоевременное обеспечение общества необходимыми материальными ресурсами для его производственной деятельности и нерациональное их использование.

Согласно пункту 4.2 должностной инструкции главного специалиста по МТС отдела МТС, коммерческой, закупочной деятельности и логистики, утвержденной 22 января 2018 г., главный специалист по МТС отдела МТС несет ответственность за несвоевременное обеспечение общества необходимыми материальными ресурсами для его производственной деятельности и нерациональное их использование (том 1 л.д.44-47).

Приказом генерального директора АО «82 СРЗ» от 28 октября 2019 г. № 1876 ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностной инструкции в части организации обеспечения общества, всеми необходимыми материальными ресурсами для его производственной деятельности и рациональное их использование, ненадлежащую работу по изысканию источников снабжения общества материалами и осуществления связи с поставщиками (том 1 л.д.11).

С данным приказом ФИО5 ознакомлен 28 октября 2019 г.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты внутренней проверки проведенной 23 октября 2019 г. на основании распоряжения генерального директора АО «82 СРЗ» от 22 октября 2019 г. №142 (том 1 л.д.61-64), по факту невыполнения ФИО5 своих функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения заказа №172 по ГОЗ.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с Государственным контрактом * от 11 декабря 2017 г., АО «82 СРЗ» осуществлялся ремонт плавучего крана ПК-25035.

Согласно распоряжению главного инженера АО «82 СРЗ» от 26 августа 2019 г. №111, срок поставки ЗиП (РТИ) для плавучего крана определен до 27 августа 2019 г.

17 мая 2019 г. заявка на поставку РТИ для ремонта плавучего крана ПК-25035 поступила в ОМТСКЗДиЛ, зарегистрирована за №М534 и передана в работу главному специалисту по МТО ОМТСКЗДиЛ Л.Л.Г., которая в период с 22 мая 2019 г. по 12 августа 2019 г. осуществляла поиск поставщиков.

Приказами от 02 августа 2019 г. № 1418 и от 10 октября 2019 г. № 1799, с согласия ФИО5, на период ежегодного оплачиваемого отпуска главного специалиста по МТС ОМТСКЗДиЛ Л.Л.Г., с 12 августа 2019 г., а также с 30 сентября 2019 г. по 04 октября 2019 г. и с 07 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г., её должностные обязанности дополнительно возложены на ведущего специалиста по МТС ОМТСКЗДиЛ ФИО5 (том 2 л.д.83-84, 88-89).

Внутренней проверкой установлено, что 09 августа 2019 г. ФИО5 посредством электронной почты в адрес потенциальных поставщиков направлены запросы; в период с 12 августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г. работы по изысканию потенциальных поставщиков ФИО5 не проводились.

02 сентября 2019 г. работа по заявке возобновлена, от поставщика ООО «***» поступил ответ с указанием на необходимость уточнения параметров и характеристик детали «манжета», на который ФИО5 дан ответ.

05 сентября 2019 г. ФИО5 подготовлена служебная записка на имя и.о. начальника технического отдела Д.А.О., за подписью начальника материально-технического отдела ОМТСКЗДиЛ К.А.Ю., в которой указано, что для полноты получения манжет, потенциальному поставщику необходимо: пресс-формы, чертежи, нормативные документы, материалы, из которых необходимо изготовить манжеты, что делает невозможным заказать РТИ.

Согласно объяснений Д.А.О. сведения в виде распечаток из сети Интернет, которые находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц о трех организациях, занимающихся поставками РТИ импортного производства, были предоставлены им в отдел МТС в сентябре 2019 г.

В период с 05 сентября 2019 г. по 03 октября 2019 г. работы по заказу №М534 ФИО5 также не проводились.

Распоряжением главного инженера от 02 сентября 2019 г. № 114, срок обеспечения поставки запасной части продлен до 20 сентября 2019 г.; распоряжением от 16 сентября 2019 г. № 120, срок обеспечения поставки продлен до 25 сентября 2019 г.

Также проверкой установлено, что 03 октября 2019 г. начальник отдела К.А.Ю. сообщил ФИО5 и передал под роспись перечень РТИ, необходимых для докования плавучего крана ПК-25035, с записями уточняющей информации по характеристикам.

07 и 09 октября 2019 г. ФИО5 проводилась работа с потенциальными поставщиками; 11 октября 2019 г. ФИО5 передан дополнительный перечень РТИ, необходимых для докования плавучего крана.

14 октября 2019 г. после разборки в цеху пропульсивной установки, техническим отделом по образцу разработан и передан в ОМТСКЗДиЛ чертеж на одну из требуемых манжет для заказа изготовления пресс-формы и манжеты.

Распоряжением от 14 октября 2019 г. № 134, принято решение о разработке по образцу чертежа манжеты уплотнительной после разборки пропульсивной установки в срок до 14 октября 2019 г., заказ изготовления манжеты уплотнительной в срок до 16 октября 2019 г.; распоряжением № 141 от 21 октября 2019 г., принято решение обеспечить поставку РТИ в срок до 23 октября 2019 г., определить поставщика манжеты 140х180х12 в срок до 22 октября 2019 г.

Согласно Акту докового осмотра плавучего крана ПК-25035 от 18 октября 2019 г., срок окончания ремонта определен – 19 ноября 2019 г., срок вывода судна из дока – 20 ноября 2019 г., однако фактически судно выведено из дока 03 декабря 2019 г., что подтверждается актом приемки доковых работ от указанной даты.

На основании выше указанной информации проанализировав мероприятия и сроки поставки в рамках заявки № М534, комиссия пришла к выводу, об отсутствии работы по выполнению заказа в течении 2 месяцев, а именно в период с 10 августа по 02 сентября 2019 г., с 05 сентября по 03 октября 2019 г., что привело к срыву сроков поставки ТМЦ, необходимых для выполнения заказа №172 по ГОЗ.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что ведущим экономистом по МТС ОМТСКЗДиЛ ФИО5 в период исполнения обязанностей главного специалиста ОМТСКЗДиЛ с 12 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. допущено нарушение пункта 4.2 должностной инструкции главного специалиста, а также пунктов 2.1, 2.4 должностной инструкции ведущего специалиста по МТО, которые вызваны халатным отношением должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя (том 1 л.д.63 оборот).

За неисполнение должностной инструкции ФИО5, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.64).

Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам внутренней проверки, истцом в суде не опровергнуты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что со стороны истца нарушений трудовых обязанностей допущено не было, признаётся судебной коллегией несостоятельной и не влекущей отмену решения.

Проверяя основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.

При установленных обстоятельствах основания для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы истца о том, что приказ от 28 октября 2019 г. № 1876 и заключение по результатам внутренней проверки от 23 октября 2019 г. не содержат даты (периода) совершения проступка, а также иные элементы состава проступка, являются несостоятельными, поскольку в приказе перечислены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием на заключение внутреннего расследования, в котором указан и период инкриминируемого проступка и его состав. При этом вопреки доводам автора жалобы само по себе неуказание состава и периода дисциплинарного проступка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о его незаконности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. специалист по экономической безопасности П.С.В. не был включен в состав комиссии, назначенной распоряжением от 22 октября 2019 г. № 142, однако он получал приобщенные к материалам дела письменные объяснения, связаны с неправильным толкованием норм трудового законодательства РФ. Закон не ограничивает необходимость истребования письменного объяснения только членами комиссии, проводившими служебную проверку. Истребование такого объяснения должно производиться во всех случаях с использованием любого возможного способа такого истребования, обеспечивающего получение от работника личного письменного объяснения либо фиксации отказа работника от дачи объяснения.

Довод о том, что П.С.В. составил «анализ работы на поставку РТИ для плавучего крана ПК 25035» и передал его членам комиссии, который те скопировали, оформив в виде заключения, носит предположительный характер и не подтверждает незаконность изложенных в заключении от 23 октября 2019 г. фактов.

Довод жалобы истца о том, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора истек 20 октября 2019 г. также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что срок обеспечения поставки запасной части по заявке №М534 (манжеты уплотнительной) распоряжением главного инженера неоднократно продлевался, последний раз распоряжением № 141 от 21 октября 2019 г. данный срок установлен до 22 октября 2019 г., однако указанное распоряжение в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, учитывая длящийся характер бездействия истца в указанной части, с момента обнаружения факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа от 28 октября 2019 г. № 1876 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

Суд проверил установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе в части назначения и проведения внутренней проверки, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

С выводами суда, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, не находя оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы.

Приказом генерального директора АО «82 СРЗ» от 18 ноября 2019 г. № 1980 ФИО5 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.8).

Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ от 18 ноября 2019 г. №1970 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому по результатам внутренней проверки было выявлено неоднократное неисполнение ФИО5 без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12 Должностной инструкции ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения (том 1 л.д.9-10).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 18 ноября 2019 г. (том 1 л.д.8).

Основанием для вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения также послужили результаты внутренней проверки от 12 ноября 2019 г. по факту поставки рабочей обуви по заявке начальника гаража от 16 октября 2019 г. (том 1 л.д.115-120).

Из заключения по результатам внутренней проверки от 12 ноября 2019 г. следует, что 17 октября 2019 г. в ОМТСКЗДиЛ поступила заявка от начальника гаража К.А.В. на приобретение СИЗ для выдачи работникам гаража, которая зарегистрирована 21 октября 2019 г. под № 1096 и распоряжением начальника ОМТСКЗДиЛ от 28 мая 2019 г. №2, распределена ведущему специалисту по МТС ФИО5

В ходе обработки указанной заявки ФИО5 провел мониторинг рынка, запросил у компаний поставщиков счета и оценив три предложения выбрал поставщиком ООО «Техноавиа-Мурманск» с наименьшей ценой (о чем он отразил в служебной записке).

Согласно накладной от 31 октября 2019 г. № УТ 2151, рабочая обувь получена ФИО5 31 октября 2019 г.

При проведении внутреннего расследования комиссией установлено, что 29 ноября 2018 г. между АО «82 СРЗ» и ООО «***» были заключены договоры * на поставку ботинок и * на поставку сапог. Между тем, с учетом указанных действующих договоров ФИО5 заявка в ООО «***» направлена не была.

При этом при проведении сравнительной характеристики по цене договоров, заключенных между поставщиками ООО «***» и ООО «***» и срокам поставки комиссией установлено, что закупкой рабочей обуви у поставщика ООО «***», АО «82 СРЗ» был нанесен ущерб в размере 1170 рублей, также установлено отсутствие фактора срочности при поставке товара в рамках данной заявки.

Кроме того, комиссией установлено, что по договорам, заключенным между ООО «***» и АО «82 СРЗ» на 2019 г., на текущую дату не выбрана рабочая обувь в количестве: сапоги кожаные утепленные в кол-ве 159 пар, ботинки кожаные в кол-ве 125 пар.

Проанализировав приведенные обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что данные нарушения вызваны халатным отношением ФИО5 к исполнению своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя, а также нанесением ущерба АО «82 СРЗ» в размере 1170 рублей.

В результате проведенного расследования комиссией установлено, что в период с 12 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. ФИО5 исполнял обязанности главного специалиста по МТО ОМТСКЗДиЛ и в этот период им был нарушен пункт 4.2 должностной инструкции главного специалиста по МТО, кроме того, ФИО5 как ведущим экономистом по МТС ОМТСКЗДиЛ нарушены требования пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по МТО, в связи с чем за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, комиссия рекомендовала применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12 должностной инструкции ведущего экономиста по МТС, в ходе рассмотрения дела также нашел свое объективное подтверждение.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ФИО5 должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа 18 ноября 2019 г. № 1980 незаконным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Неоднократность проступков заключается в том, что на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению (действия по заказу, получению и оплате обуви в сторонней организации, имевшие место в конце октября – начале ноября 2019 г.) в отношении истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 24.10.2019 № 1866 и от 28.10.2019 № 1876, при этом приказ от 24.10.2019 № 1866 об объявлении замечания истцом не оспаривался.

Оценивая и отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости срочного приобретения обуви для работников гаража в связи с проводимой на предприятии прокурорской проверкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно служебной записке К.К.В. от 12 ноября 2019 г. заявка на приобретение СИЗ – обуви для выдачи работникам гаража от 16 октября 2019 г. ею согласована, однако сроки поставки в согласовании не указаны (том 1 л.д.121).

Из сообщения Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 21 января 2020 г. № 08-01-2020 в октябре 2019 г. проверки в отношении АО «82 СРЗ» по факту необеспечения (ненадлежащего обеспечения) средствами индивидуальной защиты работников гаража предприятия не проводились, акты прокурорского реагирования не принимались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в АО «82 СРЗ» с 10 июля 2017 г. введен в действие и подлежит применению «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация закупок продукции» (СТО-ПРКВ.4.125.2017) (далее по тексту – Стандарт организации) (том 1 л.д. 203-243).

Согласно пункту 5.10 Стандарта организации, при необходимости организации срочной закупки генеральным директором может быть принято решение о проведении корректировки «Плана закупок». В этом случае подразделение-потребитель продукции подает в подразделение-инициатор закупки заявку на проведение внеплановой закупки с письменным обоснованием необходимости ее проведения в форме служебной записки.

Подразделение-инициатор анализирует обоснованность заявки на проведение внеплановой закупки, в случае согласия с обоснованием готовит доклад-записку на имя генерального директора с предложением о проведении внеплановой закупки и вместе с копией обоснованной заявки направляет её генеральному директору для рассмотрения и принятия решения. В случае несогласия с обоснованием срочной закупки подразделение-инициатор отклоняет заявку с письменным указанием причин.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривалось, что служебная записка о срочности заказа с визой согласования генеральным директором общества, не составлялась.

Ссылка в жалобе на требование прокурора от 14 октября 2019 г. о предоставлении документов, в том числе об обеспечении работников завода средствами индивидуальной защиты, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что действующие договоры поставки от 29.11.2018, заключенные АО «82 СРЗ» с ООО «***» не ограничивали право на заключение договоров поставки с другими коммерческими организациями, а также, что локальные акты предприятия при совершении мелких закупок не обязывали истца выполнять условия договоров поставки, заключенных с ООО «***» несостоятельны.

Согласно требованиям, установленным в АО «82 СРЗ» инициатор закупки выполняет действия по проведению процедуры закупки на условиях, установленных в пунктах 7.1.1, 7.2.4 Стандарта организации, согласно которым в случае наличия заключённого (годового) договора, инициатор закупки запрашивает счет на оплату продукции у поставщика, с последующим согласованием счета с соответствующими руководителями отделов, исходя из номенклатуры закупаемой продукции.

В случае отсутствия договора с поставщиком, инициатор закупки направляет докладную записку на заключение договора (пункт 7.1.9 Стандарта), с последующим соблюдением процедуры согласования заинтересованными подразделениями, с оформленным юридическим отделом листом согласования к договору, либо с проставлением инициатора закупки штампа согласования на счете (пункты 7.1.2, 7.1.10, 7.1.11 Стандарта).

Поскольку ФИО5 являлся инициатором закупки и знал о наличии действующих договоров, заключенных ответчиком с ООО «***», однако не принял их во внимание и самостоятельно оформил приобретение средств индивидуальной защиты в сторонней организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения процедуры закупки обуви.

Доводы жалобы о том, что в заявке начальника гаража от 17 октября 2019 г. указывалось четыре наименования обуви, в то время как в ООО «***» имелась возможность приобретения только двух наименований обуви, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от этого обстоятельства заключенные с ООО «***» обязывали истца обратиться за закупкой именно в эту компанию. При этом, закупка обуви у сторонних организаций, не входящей в предмет поставки по договорам от 29.11.2018 со «***», истцу работодателем не вменяется.

Ссылка стороны истца на право закупки обуви в порядке раздела 5.3.3 «Закупки у единственного поставщика по причине неотложности» Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 несостоятельно, так как указанный раздел регулирует иные случаи.

Осведомленность истца о действующих договорах поставки с ООО «***» и необходимости приобретения обуви по заявке от 17.10.2019 именно в этой компании подтверждается пояснениями самого истца, о том, что закупку нескольких пар обуви в ООО «***» он посчитал нецелесообразной (но не невозможной).

Указание стороны истца на то, что на оформленном им счете-оферте № УТ3038 от 28.10.2019 ООО «***» проставлены визы с согласованием иными руководителями отделов АО «82 СРЗ» и заявка на обеспечение обувью была фактически исполнена в интересах предприятия, не отменяет вывода о наличии вины в действиях истца, который являлся первоначальным организатором закупки и должен был произвести ее в рамках существующих договоров поставки. При этом факт непривлечения к ответственности иных должностных лиц правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет; право применения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю.

Доводы жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №1970 отсутствует дата совершения инкриминируемого проступка, а также, что он содержит неустранимые противоречия ошибочны. В оспариваемом приказе перечислены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с указанием на проведенное по распоряжению генерального директора АО «82 СРЗ» внутреннее расследование по факту поставки рабочей обуви сотрудникам структурного подразделения гараж АО «82 СРЗ», итогом которого явилось заключение внутреннего расследования от 12 ноября 2019 г., в котором, в свою очередь, подробно указано, в чем выразилось нарушение, и в какое время действия истца имели место. Оспариваемый приказ в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержит указание и на допущенное истцом нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.

Доводы истца и его представителя о неясности, нарушение каких именно пунктов должностной инструкции вменялось истцу, несостоятельны, так как в приказе № 1970 от 18.11.2019 приведены конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащее исполнение которых вменено истцу, а из содержания должностной инструкции следует (и не оспаривается истцом) его общая обязанность в силу занимаемой должности по надлежащей, соответствующей законодательству и локальным нормативным актам работодателя деятельности в сфере обеспечения предприятия материальными ресурсами.

В приказе от 18.11.2019 № 1970 конкретно указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в приобретении истцом рабочей обуви вне рамок ранее заключенных договоров на 2019 год по результатам тендера на закупку рабочей обуви.

Довод заявителя жалобы о том, что применение к нему меры дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым отношением работодателя, не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением истца. Тяжесть совершенного истцом проступка, а также отсутствие у него стремления изменить свое отношение к исполнению должностных обязанностей, были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом. Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Сам по себе факт привлечения к дисциплинарной ответственности тремя приказами за короткий срок (октябрь-ноябрь 2019 г.) правового значения не имеет и о неправомерности действий и решений работодателя не свидетельствует.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора и увольнения, суд в соответствии с трудовым законодательством принял во внимание характер нарушений истцом должностных обязанностей, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о малозначительности проступка, послужившего поводом к увольнению, отмечает, что признаки несоразмерности взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка отсутствуют, принимая во внимание, что процедура закупок товаров, работ, услуг в АО «82 СРЗ» строго регламентирована и согласно неоспоренным пояснениям стороны ответчика нарушение конкурентной процедуры приобретения товаров для нужд предприятия (закупка вне рамок заключенных госконтрактов) повлекло бы штрафные санкции со стороны антимонопольной службы.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, виды взысканий соответствуют тяжести допущенных нарушений трудовой дисциплины вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 27 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.