Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2014 с Ким И.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 676,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656,76 руб. (л.д.69,70).

11.09.2019 ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Феникс» в исполнительном документе № 2-5544/14 от 29.09.2014 в порядке правопреемства.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключение 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору к расчетному счету от 01.03.2019 в размере 348 305,92 руб. (л.д.79-80).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Феникс» по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ким Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 348 305,92 руб. (л.д.106).

В частной жалобе Ким И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве отказать.

Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении должника Ким И.А. осуществлялось с 13.01.2015 по 18.08.2015, 18.08.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного листа истек (л.д.111-112).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2014 с Ким И.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 676,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656,76 руб. (л.д.69,70).

27.11.2014 представителем взыскателя получен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ким И.А.).

13.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Воронежской области в отношении Ким И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк» (л.д.97).

18.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Воронежской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ким И.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 026,94 руб. (л.д.98).

Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «МТС-Банк» (л.д.98).

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в акте приема-передачи прав требований (составленном по форме Приложения № 1 к договору), в том числе в отношении Ким И.А. на сумму задолженности 348 305,92 руб. (л.д.81, 83-86).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 ООО «Феникс» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа взыскателем ПАО «МТС-Банк» до передачи своих прав по договорам уступки прав от 17.12.2018, не представлены доказательства утраты исполнительного листа взыскателем ООО «Феникс», не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.107).

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, состоявшийся между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» договор уступки прав требования не противоречит нормам законодательства, это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ким И.А. о том, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и связанной с этим утраты возможности принудительного исполнения замена судом стороны взыскателя в отношении должника Ким И.А. была недопустима.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП по Воронежской области от 18.08.2015 следует, что исполнительное производство от 13.01.2015 №-ИП в отношении должника Ким И.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 026,94 руб. (л.д.98).

Таким образом, в отношении должника Ким И.А. исполнительное производство было возбуждено 13.01.2015, окончено 18.08.2015, согласно ответу Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области от 12.11.2019 исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким И.А. повторно на исполнение не поступал (л.д.99).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ким И.А. заявитель не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке правопреемства является ошибочным, учитывая, что в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2014 в отношении должника Ким И.А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 г. отменить.

Принять новое определение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Ким Инны Анатольевны по делу № 2-5544/2014 по иску ОАО «МТС-Банк» к Ким Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий: