Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2015 года, которым (с учетом исправленной определением того же суда от 13 апреля 2015 года описки) с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИВС пос.Сусанино Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> млн.руб., указав в обоснование требований, что летом 2008 года он отбывал наказание в виде административного ареста сроком пять суток в ИВС пос.Сусанино Костромской области. В нарушение Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», а также утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г. №950 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в период его содержания в камере находилось, кроме него еще пять человек, данная камера не была оборудована столом и стулом, вместо кровати была деревянная платформа через всю камеру, на которой он вынужден был принимать пищу и спать, отсутствовал дневной свет, вентиляция, ввиду отсутствия туалета использовалось ведро, не был обеспечен постельным бельем и спальными принадлежностями, столовой посудой, предметами общего пользования, не предоставлялась горячая вода. Кроме того, он не был ознакомлен с правами подозреваемого, а из-за отсутствия бумаги и ручки не имел возможности написать жалобу. Его просьбы об оказании ему медицинской помощи оставались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ИВС пос.Сусанино Костромской области заменен надлежащим - МО МВД России «Буйский».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при рассмотрении его иска имело место нарушение статьи 35 ГПК РФ, поскольку судебные заседания 20 и 21 ноября 2014 года были проведены без его участия, вследствие чего он был лишен права заявлять отвод, задавать вопросы. В судебном заседании 20 ноября 2014 года представителем ответчика заявлялось ходатайство, которое судом осталось неразрешенным. Обращает внимание на то, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИВС пос.Сусанино ФИО11 и ФИО12, которые работали до ФИО13 Допрошенный ФИО14 не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку приступил к работе в августе 2011 года, а он (истец) содержался в 2008 году. Судом не был истребован журнал регистрации обращений за медицинской помощью в ИВС пос.Сусанино, в котором содержатся его (истца) обращения. Также указывает, что ввиду отсутствия туалета он не имел возможности справлять естественные нужды, в связи с чем у него появились рези в животе, тошнота, головная боль. Свидетелям, которых суд допрашивал в судебном заседании, не задавался вопрос о том, обращался ли он (истец) за оказанием медицинской помощи. Указанное, по его мнению, повлекло значительное занижение размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. №726, действующего в момент отбывания истцом административного ареста, арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники) (пункт 2). Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 6). В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна) (пункт 7).

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. №950, камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, а также кранами с водопроводной водой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 08 августа 2008 года был подвергнут административному аресту на пять суток и отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС Сусанинского РОВД.

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в камере ИВС, судом было установлено, что в период нахождения ФИО1 в камере ИВС в нарушение вышеприведенных норм истцу не были созданы надлежащие материально-бытовые условия его содержания в период отбывания им административного ареста в ИВС Сусанинского РОВД, а именно, отсутствовало индивидуальное спальное место, отсутствовало постельное белье и постельные принадлежности, санитарный узел и кран с водопроводной водой.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истец отбывал административное наказание в ненадлежащих условиях, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников ИВС пос.Сусанино, а также не был судом истребован журнал регистрации обращений за медицинской помощью в ИВС пос.Сусанино, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку право определения необходимости достаточности доказательств, принадлежит суду.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку суд руководствовался законами и нормативно-правовыми актами, подлежащими применению, с учетом установленных в ходе судебного заседания конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о проведении судебных заседаний в его отсутствие поводом к отмене постановленного судом решения являться не могут, поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, во исполнение определения Буйского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 года Ивдельским городским судом Свердловской области истцу были разъяснены его процессуальные права и предоставлено право для дачи объяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: