Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (в порядке ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского» района ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ООО "Комфорт", ООО "Комфорт Плюс" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ООО "Комфорт", ООО "Комфорт Плюс" и просила с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Комфорт», ООО «Комфорт Плюс» в течение семи дней высушить помещение подпола, поднять до проектной высоты напольную плиту пола ванной комнаты, выполнить в соответствии с общепринятыми строительными нормами и правилами ремонт опорных столбов и железобетонной балки подпола, расположенных под квартирой №<адрес>; взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на восстановление квартиры в размере 159 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от взысканных сумм (т.2 л.д. 86).

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода, числящейся на обслуживании в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ЖЭУ «Комфорт». За последние годы в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту жилья, в том числе общей системы отопления и вентиляции, в квартире образовался грибок в общем коридоре, жилой комнате, кухне на стенах, в результате чего произошло отслоение обоев от стен в общем коридоре, жилой комнате, кухне, коробление дверных полотен ванной комнаты; образовалась сквозная трещина на кухне справа от окна от пола до потолка с наружной и внутренней стороны стены и в ванной комнате на стене смежной с общим коридором, расслоилась кирпичная кладка, нарушилась целостность напольного покрытия в ванной комнате. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» причиной образования сырости на стенах в названной квартире послужило позднее выявление факта утечки горячей воды на трубопроводе отопления в техническом подполье <адрес> произошло значительное увлажнение конструкций стен подполья; отсутствие вентиляционных продухов в техническом подполье <адрес>, что способствовало накоплению влажности и привело к распространению сырости и образованию плесени в жилых помещениях; выявленные дефекты квартиры являются результатом несоблюдения контроля за техническими характеристиками здания со стороны обслуживающей организации. ФИО1 была направлена претензия в адрес домоуправляющей компании и ЖЭУ с требованием выплаты стоимости ремонта, которая по сей день осталась без ответа. Моральный вред в форме нравственных страданий, выразившийся в переживаниях из-за недобросовестности поставщика услуг, оценивается истцом в 15 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2018 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить конструктивные элементы пола <адрес> по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода до технически исправного состояния, в том числе высушить помещение подпола, выполнить ремонт опорных столбов и железобетонной балки подпола, расположенных под квартирой №<адрес> по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 89 715 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб., а всего 134 715 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Комфорт", ООО "Комфорт Плюс" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в местный бюджет госпошлину в размере 3 491 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на восстановление квартиры в сумме 159270 руб, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и 50% штраф.

В обоснование жалобы указано, что отказывая во взыскании с домоуправляющей компании стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, суд опирался на заключение эксперта, которые при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку вопрос о целесообразности ремонта в ванной является юридически значимым обстоятельством. Измерительные приборы, используемые при производстве экспертизы не прошли метрологическую поверку, в заключении отсутствуют поверочные сертификаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы в производстве повторной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ванной комнаты. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (т.1 л.д. 47, 48).

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора от 01.01.2011 года является домоуправляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы отопления жилого дома.

07.02.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ОАО «ДК Канавинского района» с заявлением о том, что в январе 2017 года на стенах в комнате, на кухне, в коридоре от пола к потолку появился грибок, угловые стены в комнате отсырели, на потолке стали образовываться капли воды, на полу в комнате образовывались лужи, от сырости треснула стена в коридоре, граничащая с ванной комнатой. Заявка была проигнорирована. 05.02.2017 года в квартире появилось испарение, по телефону была дана повторная заявка об аварийном состоянии в квартире. 06.02.2017 года при вскрытии пола в ванной комнате сотрудниками ЖЭУ была обнаружена течь трубы отопления (т.1 л.д.146).

24.04.2017 года проведено обследование квартиры истца Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и ООО «Комфорт», при этом из акта Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует наличие сквозной трещины в стене на кухне справа от окна, на наружной стене в месте расположения квартиры №1 под окном расслоение кирпичной кладки, в общем коридоре, жилой комнате, кухне на стенах образование темных пятен, отслоение обоев от стен, в ванной комнате на стене смежной с общим коридором трещина от пола до потолка, нарушена целостность напольного покрытия, наблюдается коробление дверных полотен ванной комнаты, дверь имеет неплотный притвор. Из акта ООО «Комфорт» также следует, что в квартире истца по периметру комнаты отслоились обои на высоте до 15 см от пола, местами отслоились обои на кухне на той же высоте, причиной чему является течь центрального отопления под бетонным полом в ванной комнате, которая была устранена, видны следы прошлого пролития в прихожей, компенсацию за которое жители получили, но ремонт не сделали (т.1 л.д. 148,149).

В целях проведения строительно-технического исследования причин образования плесени и стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр». Проведенным исследованием установлено, что причиной образования сырости на стенах в <адрес> г.Н.Новгорода послужило позднее выявление факта утечки горячей воды на трубопроводе отопления в техническом подполье <адрес>. В результате аварии на системе центрального отопления произошло значительное увлажнение деревянных конструкций и кирпичных (наружных и внутренних) стен подполья. Отсутствие вентиляционных продухов в техническом подполье <адрес> способствовало накоплению влажности в нем, что привело впоследствии к распространению сырости и образованию плесени в жилых помещениях. Выявленные дефекты <адрес> являются результатом несоблюдения контроля за техническими характеристиками здания со стороны обслуживающей организации. Экспертом рекомендовано провести проверку работы систем вентиляции кухни и санузла <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта после аварии на системе центрального отопления <адрес> составляет 196 962,13 руб. (т.1 л.д.5-22).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие своей вины в причиненном ущербе и его размер, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы причиной образования плесени и грибка в помещениях <адрес> г.Н.Новгорода (активным фактором) явилось длительное воздействие влаги из технического подполья, связанное с утечкой воды при частичном разрушении трубы отопления, находящейся в подполье. Полное разрушение трубы выявлено только 06.02.2017 года. Условием (пассивным фактором) явилось несоблюдение эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допустившей подтопление техподполья из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Дефекты, возникшие с технической точки зрения в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления в виде утечки горячей воды из трубы отопления в подпольном помещении, выявленной 06.02.2017 г. в <адрес> г.Н.Новгорода указаны в исследовательской части.

В локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к данному заключению) указаны необходимые работы для устранения дефектов обнаруженных в квартире, которые с технической точки зрения возникли в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления в виде утечки горячей воды из трубы отопления в подпольном помещении, выявленной 06.02.2017 года.

Рыночная стоимость этих работ на дату проведения экспертизы составляет 91 176 руб. (т.1 л.д. 236-245).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4 пояснила, что изложенные в заключении экспертизы выводы поддерживает, однако, если из сметы ремонта квартиры исключить ремонт столбов в техническом подполье, то стоимость ремонта уменьшиться на 1460 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 54 оборот – 56).

Суд с учетом пояснений эксперта взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости ремонта столбов в техническом подполье, а всего на сумму 89715,28 руб, мотивируя свой вывод тем, что подпорные столбы в подполье являются общим имуществом и включением их ремонта в смету восстановительного ремонта квартиры истицы является неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера причиненного истице в результате пролива ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и выходе эксперта за рамки поставленных на разрешение экспертизы вопросов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Вывод эксперта о нецелесообразности ремонта просадки пола в ванной комнате ввиду его неустранимости находится в компетенции эксперта и соотносится с поставленными судом на исследование вопросами.

Довод жалобы о том, что измерительные приборы экспертов не проходили метрологическую поверку судебной коллегией отклоняется.

Как следует из исследовательской части акта экспертного исследования исследование квартиры производилось применением фотофиксации, измерений, в том числе поверенной рулетки измерительной металлической TL5M, дальномера лазерного поверенного в ФГУ Нижегородский ЦСМ, измерителя комбинированного «TESTO 405» поверенного «Геостройизыскания».

В судебном заседании на вопрос представителя истца эксперт пояснила (т.2 л.д.54 оборот), что зазор ею измерялся металлической 10-сантиметровой линейкой и когда линейка проходила метрологическую поверку она не знает.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является утверждение типа средств измерений (далее - СИ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются СИ утвержденного типа (п. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ), который подлежит обязательному утверждению (ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа СИ это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа СИ метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний СИ в целях утверждения типа. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 102-ФЗ документальным выражением такого решения является свидетельство об утверждении типа СИ.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона 1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Довод жалобы о необходимости поверки металлической линейки является голословным, поскольку законодательство требований о метрологической поверке металлической линейки не содержит. Не мог назвать таких нормативных актов представитель апеллянта и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта были предметом обсуждения суда и суд дал им надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат заключение специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН», которым, по мнению апеллянта, подтвержден факт упущений при проведении осмотра санузла и выявления дефектов, подлежащих устранению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное заключение (Т.2 л.д.25-53) было выполнено на основании договора, заключенного с ФИО1, при этом специалист, готовящий данной заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, стоимость ремонта после пролития в том числе и в ванной комнате была установлена экспертным заключением.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижая размер штрафа с 47357,5 руб до 40000 руб суд учел вышеуказанные положения и разъяснения Верховного Суда РФ, мотивировал свои выводы относительно возможности снижения штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа имело место, оснований для изменения решения суда в части установления иного размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи