Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца МУП г. Хабаровска «Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей МУП г.Хабаровска «Водоканал» - ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, согласно условиям которого, ФИО1 обязалась не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. В связи с нарушением указанного пункта договора, подтвержденного актом обследования, ответчику выставлена счет-фактура от 01.07.2016 года на сумму 70 482 рубля 58 копеек. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. Просил взыскать с ФИО1 плату за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 70 482 рубля 58 копеек, взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года исковые требования МУП г. Хабаровска «Водоканал» удовлетворены.

Ответчик ФИО1 22 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года отменено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истец уведомил надлежащим образом ответчика о начале отбора проб сточных вод. Согласно письму от 19.04.2016 года ФИО5 является лицом, уполномоченным подписывать акты отбора проб. Из акта от 30.05.2016 отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся МУП г. Хабаровска «Водоканал» в присутствии управляющего ФИО5 Доводы ответчика о том, что ФИО5 не является уполномоченным лицом в отношениях, связанных с отбором проб, являются необоснованными. Участие управляющего ФИО5 при отборе проб, о чем имеется подпись на акте, свидетельствует о том, что уведомление было произведено заблаговременно. Кроме того, отбор проб был осуществлен на территории объекта, что свидетельствует о допуске представителей истца уполномоченными лицами ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2689, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 21.05.2010 г. в установленном порядке ( л.д.29).

Между ФИО1 и МУП г. Хабаровска «Водоканал» 1 июля 2010 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП г. Хабаровска «Водоканал» обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в количестве установленного договором лимита (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора МУП г. Хабаровска «Водоканал» обязуется систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонетами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утверждённой схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента.

Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются.

Согласно п. 3.2.5 договора, абонент обязуется не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.11 договора на абонента возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителя предприятия для осуществления контрольных функций.

Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса установлен п.5.1-5.11 договора.

Местонахождение контрольного колодца для отбора проб сточных вод КК-2 определено на схеме, согласовано с собственником нежилого помещения – ФИО1 (л.д.27)

30.05.2015 г. уполномоченным представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал» 30 мая 2016 г. проводился плановый отбор сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, из контрольного колодца КК-2, в соответствии с согласованной схемой.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика – ФИО5 как следует из записи в акте № и подписи представителя предприятия (л.д.23).

В акте указано место отбора проб – КК2, ул.Владивостоская, 16/81, время начала и конца отбора проб с 15-30 до 15-40.

Пробы опломбированы, лабораторией получены и приняты к исполнению 30.05.2016 г. в 16-00 час. как следует из подписи о получении и принятии проб ответственным лицом – начальником лаборатории.

По результатам проверки отбора проб сточных вод установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно протоколу испытаний №233/0 с датой проведения испытаний 30.05.-06.06.2016 г. проб сточных вод по адресу: ул. Владивостокская, 16/81, принадлежащего собственнику ФИО1, в контрольном колодце № 2, установлено превышение норм ДК по фосфат-иону, БПКП, нефтепродуктам, АПАВ, жирам, железу общему.

По результатам испытаний составлен акт обследования водохозяйственной деятельности МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 17 июня 2016 года с предписанием ответчику не допускать попадания загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих нормы ПДК.

В акте имеется запись об отказе ответственного представителя предприятия ФИО6 от подписи.

Акт обследования водохозяйственной деятельности, протокол испытаний № 223/0, акт отбора № 574/2304 от 30.05.2016 г. направлены МУП г.Хабаровска «Водоканал» в адрес ответчика посредством почтовой связи как следует из представленного реестра заказной корреспонденции.

01.07.2016 года ФИО1 выставлена счет-фактура на сумму 70 482 рубля 58 копеек за превышение ПДК согласно акту отбора проб от 30.05.2016 года.

В досудебном порядке в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о взыскании задолженности в размере 70 482 рубля 58 копеек, согласно выставленному счету за превышение норм ПДК при сбросе в систему городской канализации г.Хабаровска абонентом. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отбора проб представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал», отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в связи с ненадлежащим, по мнению суда, извещением о месте и времени отбора проб сточных вод абонента, не приняв в качестве допустимого доказательства проведенные испытания № 223/0 от 06.06.2016 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (п.1 ст.14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил №167).

В соответствии с пунктом 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 71 Правил установлен порядок расчетов и корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 61 Правил, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее -Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3Порядка).

Расчеты с абонентами за услуги по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов производятся предприятием ВКХ в соответствии с Правилами и согласно заключенным договорам по утвержденным в установленном порядке тарифам ( п.4 Порядка).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения МУП города Хабаровска «Водоканал», утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 №1496 (далее - Постановление №1496).

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод проводился истцом из точки отбора проб, согласованной с ответчиком – канализационного колодца № 2. Ссылка на данную точку отбора содержится во всех документах, оформленных в связи с отбором проб сточных вод – в акте № 574/2304, протоколе испытаний № 223/0, акте обследования хозяйственной деятельности. Отобранные пробы в контрольном колодце № 2 были опломбированы, получены лабораторией для исследования.

В акте отсутствуют какие-либо замечания присутствующего представителя ответчика по отбору проб. Взятие параллельных проб ответчиком не проводилось.

Факт превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб и соответствующим протоколом исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химических показателям.

Расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выполнен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с ФИО1 в размере 70 482 рубля 58 копеек.

Выводы суда о нарушении порядка отбора проб – ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод, ошибочны, как и доводы возражений ответчика о ненадлежащем извещении абонента со ссылкой на п.7.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод о назначении ответственного лица за водоснабжение и водоотведение абонента.

Пунктом 85 Правил № 644 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод) и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (п.21 Правил).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на отбор проб сточных вод в присутствии лица, не уполномоченного доверенностью ответчика представлять его интересы и подписывать акты отбора проб сточных вод.

Вместе с тем, отсутствие доверенности при отборе проб сточных вод у лица, уполномоченного абонентом на подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод и актов обследования водохозяйственного баланса, с учетом характера правоотношений сторон, установленных договором, и норм действующего законодательства, регулирующего порядок отбора проб сточных вод, свидетельствуют о необоснованности указанных доводов.

Так, одним из условий приема сточных вод является инспекционный контроль их состава и свойств, осуществляемый путем отбора проб указанных сточных вод с составлением соответствующих актов в период действия договора. Праву абонента присутствовать при отборе проб сточных вод (п.19 Правил) корреспондирует обязанность абонента обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод (подп. «г» п.20 Правил). Обязанность организации, осуществляющей водоотведение, заключается в уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод любым способом.

Как следует из п.7.1 договора от 01 июня 2010 г., ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение абонента, сохранность приборов учета, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях, устройствах водомерного узла абонента указан ФИО7

Договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен на срок с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. (п.9.1 договора) и, в соответствии с условиями договора о сроке его действия (п.9.1 договора), неоднократно ежегодно продлялся без дополнительного оформления.

16 ноября 2010 года №2446/37-2. МУП г.Хабаровска «Водоканал» направило в адрес ФИО1 запрос, в котором указало на необходимость предоставить список уполномоченных лиц, ответственных за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод и актов обследования водохозяйственного баланса.

В ответ на указанный запрос 09.12.2010 г. представлен список лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО9 Сообщение имеет указание лица, от которого оно исходит – ФИО1 и подпись ( л.д.90).

13 апреля 2016 года МУП г. Хабаровска «Водоканал» направило запрос, в котором указало о необходимости предоставить ФИО1 список уполномоченных лиц, ответственных за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод с указанием телефонов, не менее 2-3 лиц.

В ответ на указанный запрос 19 апреля 2016 года предоставлен список уполномоченных лиц, ответственных за подписание актов отбора для инспекционного контроля сточных вод по адресу: ул. Владивостокская, 16/81: управляющий – ФИО5, тел: №, менеджер – ФИО10, тел.: № ( л.д.28). Сообщение имеет подпись напротив собственника нежилого помещения ФИО1 с указанием исполнителя документа – ФИО5

Согласно представленной истцом распечатки оказанных услуг связи по номеру №, 30 мая 2016 года в 14 часов 59 минут был совершен звонок на номер телефона №, указанный в ответе на запрос истца как номер ФИО10, ответственной за подписание актов отбора сточных вод. Продолжительность соединения: 2 минуты 15 секунд.

Как следует из акта обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления балансодержателя ФИО1 по адресу: ул.Владивостокская, 16 от 08.06.2012 г., составленного АО «ДГК», при обследовании трубопроводов объекта, принадлежащего ФИО1 от имени баласодержателя участвовал ФИО5, указанный как управляющий, подписавший акт. При приемке узла учета холодной воды в эксплуатацию МУП г.Хабаровска «Водоканал» 04 августа 2016 г. представителем абонента ИП ФИО1 участвовал также управляющий ФИО5, подтвердивший свое участие при составлении акта подписью. Из учетной карты абонента № 2304 ИП ФИО1 по адресу: ул.Владивостокская, 16/81, управляющим указан ФИО5, ежемесячно подтверждавший своей подписью правильность показаний водомера воды, ее расход.

Изложенное подтверждает необоснованность выводов суда о ненадлежащем извещении абонента ФИО1 о дате и времени отбора проб, с учетом того обстоятельства, что при отборе проб сточных вод участвовало от имени ответчика уполномоченное лицо – ФИО5

Доводы возражений ответчика и ссылки на то обстоятельство, что подпись в сообщениях, направленных в адрес МУП г.Хабаровска «Водоканал» об уполномоченных подписывать акты отбора проб лицах, не принадлежит ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Запросы МУП г.Хабаровска «Водоканал» адресованы непосредственно собственнику помещения - ФИО1 как стороне договора на отпуск воды и прием сточных вод, а не иным лицам. Каких-либо возражений относительно требований предоставления списка уполномоченных на отбор проб сточных вод лиц, содержащихся в запросах, ответчиком ФИО1 в адрес предприятия не направлялось. Напротив, ответы на них, исходящие от ФИО1, подтверждают исполнение запросов в рамках договорных отношений, свидетельствуют о согласовании сторонами уполномоченных подписывать акты отбора проб лиц от имени абонента.

Справка ИП ФИО1, на которую ссылается ответчик, с указанием в ней, что ФИО5 в штате сотрудников не состоит и не состоял, правового значения для дела не имеет, с учетом предоставления истцу списка лиц, ответственных за подписание актов отбора для инспекционного контроля сточных вод, в котором значится ФИО5 Кроме того, договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с ФИО1 как с физическим лицом – собственником нежилого помещения, поэтому выяснение вопросов производственно-хозяйственной деятельности ответчика и штата сотрудников предприятия, с учетом характера правоотношений сторон, не входит в предмет доказывания по делу.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 5595 проб сточных вод с периодом их проведения с 06.07.2017 г. по 17.07.2017 г. не опровергает правильность протокола испытаний № 223/3 и заключения по результатам указанных испытаний, с учетом даты отбора проб – 06.07.2017 г., т.е. после отбора проб МУП г.Хабаровска «Вадоканал» с соблюдением установленных требований и порядка. Ответчик при отборе проб сточных вод МУП г.Хабаровска «Водоканал» не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств в соответствии п.29 Правил осуществления контроля и состава свойств сточных вод, поэтому протокол испытаний № 5595, выполненный не в день отбора проб сточных вод, правового значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом в обоснование требований, которые в совей совокупности, подтверждают обоснованность требований истца, выполнение отбора проб сточных вод с соблюдением установленного нормами действующего законодательства порядка.

Доказательств в опровержение требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 70 482 рубля 58 копеек в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 70 482 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 рубля 48 копеек.

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова