Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». ДД.ММ.ГГ в доме ФИО3 оформлен расчетный прибор учета ***, который проверен сотрудниками сетевой компании ДД.ММ.ГГ с установлением дополнительной антимагнитной пломбы ***. В ходе очередной контрольной проверки ДД.ММ.ГГ установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что выразилось в наличии царапин на лицевой стороне прибора учета рядом со счетным механизмом, а также нарушении агрегатного состояния активного элемента антимагнитной пломбы и свидетельствует о воздействии на электросчетчик сильным магнитным полем. В связи с выявлением названного факта несанкционированного вмешательства истцом с учетом требований ч.4 ст. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведен перерасчет платы за электроэнергию за предшествующий проверке шестимесячный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма не погашена ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года постановлено:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и неправомерности составления акта от ДД.ММ.ГГ. При вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2017 года не рассматривался вопрос о правомерности и порядке начислений за неучтенное потребление электроэнергии.

В рамках данного дела судебной экспертизой было установлено отсутствие повреждений, нарушений в работе прибора учета не установлено, следов механических воздействий посторонними предметами с целью остановки перемещения порядков счетного механизма не установлено. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, был произведен расчет мощности, который был применен при расчете неучтенной электроэнергии. При этом в расчете указаны следующие токоприемники: освещение, телевизор, холодильник, стиральная машина-автомат, масленый обогреватель, дрель, болгарка. Однако масляной обогреватель не использовался, тем более в период времени года ДД.ММ.ГГ. Использовать ежедневно круглые сутки дрель и болгарку ответчик не в состоянии.

Истцом необоснованно применен шестимесячной период для расчета неучтенного потребления электроэнергии. Аналогичный период для расчета был указан и в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГ часть обстоятельств установленных ранее устанавливались по новому, чем было допущено нарушение законодательства. Апеллятор полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих методику неучтенного потребления электроэнергии, а также доказательств законности данного расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддерживал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.3, 4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Основные положения), которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по <данные изъяты>.

Сторонами спора не отрицалось, что энергоснабжение указанного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть».

Актом от ДД.ММ.ГГ в доме ФИО3 оформлен расчетный прибор учета ***.

Согласно акта проверки прибора учета электроэнергии ***, составленному ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГ, техническое состояние счетчика в норме, установлена пломба-наклейка антимагнитная *** на кожух электросчетчика.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения плановой проверки электросчетчика сотрудником ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт проверки учета электроэнергии ***, в силу которого установлены царапины лицевой стороны электросчетчика, нарушение агрегатного состояния активного элемента антимагнитной пломбы, что свидетельствует о воздействии на электросчетчик сильным магнитным полем. Антимагнитная пломба оставлена на месте.

Собственнику рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГ оформить заявку на опломбировку счетчика с установкой новой антимагнитной пломбы.

В этот же день сетевой компанией составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании акта недействительным и признании обязательства отсутствующим, отказано.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и обоснованности заявленных требований истцом, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных цен электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 4442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт проверки учета электроэнергии ***, в силу которого установлены царапины лицевой стороны электросчетчика, нарушение агрегатного состояния активного элемента антимагнитной пломбы, что свидетельствует о воздействии на электросчетчик сильным магнитным полем. Антимагнитная пломба оставлена на месте.

В этот же день сетевой компанией составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная техническая экспертиза.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии *** следует, что была установлена пломба наклейка антимагнит на кожух электросчетчика ***

Согласно выводам эксперта установленные на представленном на исследовании приборе учета электроэнергии типа ЦЭ6803В, заводской номер ***, антимагнитные пломбы повреждений магнитным полем не имеют. Нарушений в работе прибора не установлено. Следов механических воздействий посторонними предметами с целью остановки перемещения порядков счетного механизма не установлено. Согласно, протокола о калибровке, превышений пределов допустимых значений относительно погрешности не установлено.

Из экспертного исследования следует, что на исследование был предоставлен счетчик электрической энергии марки «<данные изъяты>», заводской ***ДД.ММ.ГГ. Предметом исследования также являлись имеющиеся на приборе учета две антимагнитные пломбы в виде стикиров «ООО Барнаульская сетевая компания» приклеенные к лицевой панели прибора. Пломбы имеют серийные номера *** и *** дата производства пломб ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что воздействие на счетчик магнитом ведет к приостановлению его работы и изменению показателей учета электрической энергии. На заводской механизм это никак не влияет, поэтому в дальнейшем счетчик работает в обычном режиме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании акта недействительным и признании обязательства отсутствующим.

Согласно решения, ФИО1 просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** недействительным; признать обязательство ФИО1 по выплате задолженности, начисленной по акту *** в сумме <данные изъяты>, отсутствующей.Судебным постановлением установлено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии Шумкову проведена сетевой компанией в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено, составленный по ее результатам акт соответствует требованиям закона, в нем держатся все необходимые данные.

Кроме того, АО «Барнаульская горэлектросеть» правомерно доначислено по акту *** от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> и оснований для признания отсутствующим обязательства ФИО1 по выплате задолженности не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ согласно списка плановых проверок поехал по адресу: <адрес>. Подойдя к счетчику, он обратил внимание на то, что антимагнитная пломба нарушена, сделал фото. Нарушенную пломбу он не стал снимать для того, чтобы ее мог посмотреть сын бабушки. Вынес предписание, в котором рекомендовалось сделать заявку на пере опломбировку. ДД.ММ.ГГ в ООО «БСК» поступила заявка от П. Д.. В этот же день он приехал повторно к ним в дом по <адрес> в <адрес>. Они прошли к счетчику, он показал ему нарушенную пломбу, после чего он предложил поставить новые пломбы. В акте проверки от ДД.ММ.ГГ он отразил, что были установлены две антимагнитные пломбы, а старую пломбу он снял. Когда он приезжал ДД.ММ.ГГ старую пломбу он фотографировал на свой сотовый телефон, старая пломба разорвалась. Старая пломба показала, что на нее было сильное воздействие магнитом. На месте осмотра пломбы ДД.ММ.ГГ была подключена болгарка.

Актом проверки прибора учета электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ подписанного сотрудником истца - ФИО4 и ответчиком ФИО2 установлено, что пломбы на счетчике нет, <данные изъяты> нарушена, опломбирована крышки электросчетчика, установлено две антимагнитные пломбы на кожух электросчетчика, старая антимагнитная пломба снята со счетчика (пломба нарушена), необходимо оплатить задолженность.

Истцом представлены фотографии нарушенной антимагнитной пломбы, сделанные инженером при проведении проверки и составлении акта, на которой зафиксировано состояние пломбы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и неправомерности составления акта от ДД.ММ.ГГ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом мощности, который был применен при расчете неучтенной электроэнергии, так как масляной обогреватель не использовался, а дрель и болгарку ответчик ФИО1 использовать ежедневно круглые сутки не в состоянии, судебной коллегией отклоняются.

При произведении расчета суточного потреблений мощности объема неучтенной потребленной электроэнергии по находящимся у потребителя электроприборам было учтено: освещение 0,10 кВт; телевизор мощностью 0,10 кВт; холодильник мощностью 0,14 кВт; стиральная машина-автомат мощностью 1,80 кВт; мас. обогреватель мощностью 1,80 кВт, дрель мощностью 1 кВт, другое оборудование (болгарка) мощностью 1,50 кВт.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года, в оспариваемом акте перечислены токоприемники, установленные в жилом помещении, на основании мощности которых произведен расчет потребленной электроэнергии на основании абз. 4 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.06.2011. Проверка прибора учета и составление оспариваемого акта были проведена в присутствии лиц, допущенных собственником *** на законном основании на принадлежащей ей земельный участок – строителей *** которые производили ремонт надворных построек. Указанные лица имели свободный доступ к электрооборудованию, однако подписать акт не неучтенном потреблении электроэнергии отказались. В связи с чем, контролером ООО «БСК» были приглашены два незаинтересованных лица – ***

Из чего следует, что электрообрудованием пользовались лица с согласия собственника на их использование.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, отсутствия токоприемников или их неиспользования в оспариваемый период, ответчиками суду не было представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с ошибочным указанием в акте от ДД.ММ.ГГ перечня токоприемников, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, вопрос о правильности и законности составления Акта от ДД.ММ.ГГ был предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года, которым не выявлено нарушений при составлении данного акта.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленного истцом расчета (л.л.127) в сумме 108 860,40, исходя из цен (тарифов) на электрическую энергию для населения, периода безучетного потребления электроэнергии, установленного объема безучетного потребления электроэнергии, а также денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты электроэнергии.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Для граждан, объем безучетного потребления определяется на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) ( в редакции действовавшей на момент составления акта проверки учета электроэнергии, доначисления, выставления счета), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

К правоотношениям сторон положения п. 62 Правил (вступившего в силу с 01.01.2017 согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") не применимы, поскольку предметом спора является доначисленная и выставленная потребителю стоимость электрическое энергии (мощности) за расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет содержащий объем и стоимость безучетного потребления был предъявлен потребителю для оплаты до изменений, последним оспорен и признан судом правомерным.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: