Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Бобрышеву Сергею Викторовичу, Игнатьеву Александру Сергеевичу, Климентьеву Ивану Павловичу, Воробьеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба работниками,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратились в суд с исковым заявлением к Бобрышеву С.В., Игнатьеву А.С., Климентьеву И.П., Воробьеву Д.Н. о возмещении материального ущерба работниками.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между истцом и Бобрышевым С.В. (далее - ответчик 1) был заключен трудовой договор №, ответчик 1 работал у истца в должности мастера участка службы технической эксплуатации, участок по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций.

01.02.2017 между истцом и Игнатьевым А.С. (далее - ответчик 2) был заключен трудовой договор №, ответчик 2 работает у истца в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины.

01.02.2016 между истцом и Климентьевым И.П. (далее - ответчик 3) был заключен трудовой договор №, ответчик 3 работал у истца в должности начальника службы технической эксплуатации. 11.01.2017 между истцом и Воробьевым Д.Н. (далее - ответчик 4) был заключен трудовой договор от 21.12.2015г., ответчик 4 работает у истца в должности главного инженера.

20.08.2019 г. мастером службы технической эксплуатации филиала г. Новокузнецка Бобрышевым С.В. был выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, по которому поручалось произвести монтаж ж/б опор по <адрес>. Ответственным руководителем работ и ответственным за безопасное производство работ с подъемным сооружением назначен мастер Бобрышев С.В., производителем работ назначен электромонтер по эксплуатации PC 4 разряда ФИО8, члены бригады: ФИО9 - стропальщик, ФИО10 - стропальщик, Игнатьев А.С. - машинист крана автомобильного КС-35714К-2, ФИО11 - машинист экскаватора JCB.

Прибыв на объект, Бобрышев С.В. провел инструктаж членам бригады, после чего бригада приступила к работе в 09 ч. 26 мин. Бобрышев С.В., являющийся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, указал машинисту бурильно-крановой самоходной машины Игнатьеву А.С. место установки подъемного сооружения (крана).

Игнатьев А.С. подъехал к указанному месту и начал выставлять выдвижные опоры (аутригеры) таким образом: 2 выдвижные опоры с правой стороны и 2 выдвижные опоры с левой стороны были выставлены на подпятники, но не выдвинуты, т.е. не был обеспечен паспортный опорный контур крана.

После перемещения первой опоры к обозначенному месту установки данной опоры, Игнатьев А.С. принялся перемещать вторую опору в левую сторону к месту предполагаемой установки. При перемещении второй опоры, кран начал крениться в сторону груза и кран упал на левую сторону в кювет.

Во исполнение требований законодательства для установление причин инцидента был издан приказ по филиалу «Энергосеть г. Новокузнецка» № от 20.08.2019 «О создании комиссии по расследованию причин инцидента». С ответчиков запрошены объяснения о причинах инцидента и повреждения имущества Paботодателя.

Как следует из объяснений (пояснительных записок) Ответчиков, причиной ущерба (повреждения имущества Работодателя) стали стесненные условия местности. По итогам проверки был составлен технический акт от 28.08.2019г. и акт от 15.01.2020г., с указанием технические и организационные причины инцидента, степени вины каждого работника, и определен размер ущерба.

Ущерб, причиненный работодателю, состоит в следующем: Для поднятия автомобильного крана из кювета была задействована сторонняя техника, заключен договор № на перевозку груза и предоставление средств механизации, выставлен счет на оплату № от 21 августа 2019 г. Стоимость оказанных услуг по поднятию крана составила 56 000 (пятьдесят шесть тысяч лей 00 копеек) без НДС. 16 сентября 2019г. услуга оплачена в полном объеме (платежное поение №). Для восстановления крана автомобильного 01.11.2019г. был заключен договор выполнения работ. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 1 400 867,96 руб. 22.11.2019г. денежные средства за выполненные работы по восстановительному ремонту крана автомобильного КС-35714К-2 перечислены на расчетный Исполнителя в размере 867,96 руб. с учетом платежное поручение №, 1 167 389,97 без учета НДС.

17.01.2020 каждому из ответчиков было направлено письменное уведомление о добровольной компенсации, причиненного истцу материального ущерба в 10-дневный срок с даты получения такого требования. Уведомления Ответчиками получены, что подтверждается уведомлением о вручении отправлений. Однако, Ответчики отказались в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба Работодателю.

Просят суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» с Ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 1 223 389,97 (один миллион двести двадцать три тысячи триста восемьдесят девять руб. 97 коп.) в следующих размерах: с Бобрышева Сергея Викторовича сумму причиненного материального ущерба в размере 611 694,98 руб., с Игнатьева Александра Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 489 355,99 руб., с Климентьева Ивана Павловича сумму причиненного материального ущерба в размере 61 169,50 руб.; с Воробьева Дмитрия Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере 61 169,50 руб. Взыскать в пользу истца в долях с Бобрышева С.В., Игнатьева А.С., Климентьева И.П., Воробьева Д.Н. сумму оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 14 316,95 руб.

Представитель истца Арефьева, действующая по доверенности от 02.12.2019, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бобрышев С.В. возражал против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Игнатьев А.С., и его представитель Ильченко Е.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, суду пояснили, что данный случай не подпадает под 243 ТК РФ.

Ответчик Климентьев И.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что материально ответственным лицом не является, работы выполняли в стесненных условиях.

Ответчик Воробьев Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Бобрышеву Сергею Викторовичу, Игнатьеву Александру Сергеевичу, Климентьеву Ивану Павловичу, Воробьеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба работниками, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» просит отменить решение суда.

Указывает, факт и размер материального ущерба, а также вина ответчиков в повреждении (опрокидывании) автомобильного крана при исполнении ими своих трудовых обязанностей подтвержден материалам дела.

Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №, полагает, что оснований для освобождения Игнатьева А.С., Бобрышева С.В., Климентьева И.П., Воробьева Д.Н. от ответственности в полном размере у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Дворовенко О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 года приказом № создана комиссия по расследовании причин инцидента – падение автомобильного крана в кювет, произошедшего 20.08.2019 (Т.1 л.д.20).

В соответствии с Актом технического расследования причин инцидента от 28.08.2019, 20.08.2019 мастером службы технической эксплуатации филиала г. Новокузнецка Бобрышевым С.В. был выдан наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности по которому поручалось произвести монтаж ж/б опор по <адрес>. Ответственным руководителем работ и ответственным за безопасное производство работ с ПС назначен мастер Бобрышев С.В., производителем работ назначен электромонтер по эксплуатации РС 4 разряда ФИО8, члены бригады: ФИО9 – стропальщик, ФИО10 – стропальщик, Игнатьев А.С. – машинист автомобильного крана КС-35714К-2, ФИО11 – машинист экскаватора JCB.

<адрес> представляет собой проселочную дорогу, ведущую в садовое товарищество в густом лесу, с правой стороны дороги – обрыв глубиной от 2 до 5 метров (болото), ширина дороги от 2,5 до 3,0, основание дороги – горельник (погодные условия: пасмурно, в течение суток шел дождь, на дороге скользкая грязь с глинистыми включениями).

Прибыв на объект, мастером Бобрышевым С.В. был осуществлен инструктаж членов бригады, после чего бригада приступила к работе в 09 часов 26 минут. Бобрышев С.В., являющийся специалистом, ответственным на безопасное производство работ с применением ПС, указал Игнатьеву А.С. место установки крана. Машинист автомобильного крана А.С. Игнатьев подъехал к указанному месту и начал выставлять выдвижные опоры (аутригеры) таким образом: 2 выдвижные опоры с правой стороны и 2 выдвижные опоры с левой стороны были выставлены на подпятники, но не выдвинуты, то есть не был обеспечен паспортный опорный контур крана. После перемещения первой опоры к обозначенному месту установки данной опоры, Игнатьев А.С. принялся перемещать вторую опору в сторону к месту предполагаемой установки. При перемещении второй опоры кран стал крениться в сторону груза, Игнатьев А.С. выпрыгнул из кабины и в этом момент кран упал на левую сторону в кювет.

Технические и организационные причины инцидента: необеспечение паспортного опорного контура крана (аутригеры не были выдвинуты на всю длину), нарушены требования к рабочей площадке на месте установки крана, неудовлетворительная организация работ с ПС.

Заключение о лицах, ответственных за допущенный инцидент.

Машинист крана автомобильного Игнатьев А.С. при производстве работ установил кран на слабый грунт и не обеспечил паспортный опорный контур (аутригеры должны быть выдвинуты на всю длину). Нарушил: п.3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21.09.2018, пункты 2.1. – 2.4 пункты 3.1.-3.2. Технологической карты АТУ на установку крана;

Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС мастер Бобрышев С.В. не организовал ведение работ в соответствии с Правилами безопасности, нарушил: п.113 Правил безопасности опасных производственных объектов, Инструкцию для специалиста, ответственного за безопасное производство работ; пункты 2.1.11, 2.1.29, 2.1.31, 2.2.20 должностной инструкции.

Начальник службы технической эксплуатации Климентьев И.П. – осуществляет руководство службы, нарушены пункты 4.1, 4.14, 4.19, 4.21, 4.23, 4.30, 4.34, 4.38, 4.44 Должностной инструкции, а также приказов филиала № от 05.02.2019 – отсутствие производственного контроля с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Главный инженер филиала Воробьев Д.Н. – приказом филиала № от 11.06.2019 назначен специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и в соответствии с п.2.8. Должностной инструкции руководит деятельностью технической службы филиала. Нарушил: пункты Инструкции № КЭнК по организации и производству работ повышенной опасности в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в части неутверждения наряд-допуск на производство работ повышенной опасности (Т.1 л.д.22-25).

В соответствии с Актом от 15.01.2020 года машинисту автомобильного крана Игнатьеву А.С., специалисту, являющемуся ответственным за безопасное производство работ, Бобрышеву С.В., начальнику службы технической эксплуатации Климентьеву И.П., Главному инженеру филиала Воробьеву Д.Н. вменены нарушения должностной инструкции аналогичные указанным в Акте технического расследования причин инцидента от 20.08.2019. Кроме того, имеется указание на причинение указанными работниками прямого действительного ущерба в размере 1 456 867,96 рублей, определена степень вины каждого работника: Бобрышева С.В. – 50%, Игнатьев А.С. – 40%, Климентьев И.П. – 5 %, Воробьев Д.Н. – 5% от суммы причиненного ущерба Т.1. л.д.112-115).

Бобрышевым С.В. 21.08.2019 была составлена объяснительная, в которой указал, что работы проводились в стесненных условиях, визуально грунт был устойчивый. В какой-то момент насыпной грунт дороги под задней опорой крана осыпался. Кран наклонило в сторону груза и произошло его падение (Т.1. л.д.26).

В соответствии с объяснительной от Игнатьева А.С. 20.08.2019 года, он, после установки автокрана в месте, указанном Бобрышевым С.В., сел за установку автокрана, чтобы убрать железобетонные опоры с дороги к месту их установки. После начала перемещения второй опоры, автокран начал наклоняться в сторону груза и упал на бок (Т.1. л.д.27).

Из объяснительной Климентьева И.П. следует, что падение автокрана произошло из-за стесненных условий труда, о чем был информирован и Главный инженер Воробьев Д.Н. (Т.1 л.д.28).

Из объяснительной Главного инженера Воробьева Д.Н. следует, что выбранная трасса технологического присоединения согласована в филиале и включена в планы работ СТЭ. Данный объект из-за очень стесненных условий предполагали выполнить силами подрядной организации «Абсолютстрой», но не получили согласование с ГО. Так как работы не были согласованы с подрядной организацией работы стали выполнять своими силами. При производстве работ кран упал на бок. (Т.1. л.д.30).

В соответствии с пунктом 3.3. Должностной инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного (Игнатьев А.С.) Требования к рабочей площадке по установке крана. До начала работ подготовить рабочую площадку. Рабочая площадка должна быть ровной, уклон не должен превышать 3 градусов. Крановщик обязан устанавливать кран на все выносные опоры ПС. С целью увеличения опорных поверхностей выносных опор под подпятники рекомендуется подкладывать подкладки (Т.1 л.д.50-60).

В соответствии с пунктом 3.3.1 производственной инструкции для машиниста крана автомобильного, в том числе, перед началом рабочего дня машинист крана проводит осмотр и проверяет состояние площадки для установки автомобильного крана.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Технологической карты № на погрузку и разгрузку железобетонных опор: специалист, ответственный за безопасное производство работ подает команду машинисту крана автомобильного на установку ТС для производства работ (п.2.1.). Водитель ТС принимает меры против самопроизвольного движения ТС, при необходимости устанавливает противооткатные опоры под колеса (п.2.2.). Стропальщики производят строповку ж/б опор в соответствии со схемами строповки. Стропальщик отходит на безопасное расстояние (п.2.3-2.4). Пункты 3.1-3.1 регламентируют аналогичные действия при производстве разгрузочных работ (Т.1 л.д.72-74).

В соответствии должностной инструкцией мастера участка ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 08.08.2016 мастер участка (Бобрышев С.В.): выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполняемые работы (п.2.1.11); осуществляет надзор и управление работой при выполнении работ с применением подъемных сооружений (п.2.1.29); мастер участка является лицом, ответственным за безопасное производство работ (п.2.1.31); мастер участка обязан осуществлять постоянный контроль за подчиненным персоналом и несет ответственность за допущенные им нарушения (пункт 2.2.20). (Т.1 л.д.191-196).

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы технической эксплуатации Начальник службы обязан: осуществлять руководство возглавляемыми им участками, разрабатывать производственные годовые планы капитальных и текущих ремонтов совместно с ПТО (п.4.1); обеспечивать правильное и безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования (п.4.14); осуществлять руководство по организации охраны труда на объектах участков и контроль за соблюдением работниками обязанностей по охране труда (п.4.19); осуществлять контроль за соблюдением охраны труда на участках и обеспечение объектов средствами наглядной агитации (п.4.21); осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п.4.23); осуществлять контроль за ходом работ повышенной опасности (п.4.30), осуществлять постоянный контроль за состоянием охраны труда, участвовать в проверках при проведении дней охраны труда (п.4.34); отвечать за безопасное производство работ подъемными сооружениями, за безопасное применение грузозахватных приспособлений (стропов) (п.3.38); обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований правил, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности (п.4.44).

Кроме того, из материалов дела следует, что с Бобрышевым С.В. – мастером участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций 02.09.2018 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д.198); с Климентьевым И.П. – начальником службы технической эксплуатации 24.10.2018 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д.230); с Воробьевым Д.Н. 15.11.2017 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д.242).

Также, в связи с производственной необходимостью на основании наряд-допуска № на производство работ повышенной опасности от 20.08.2019, удостоверения № о проверки знаний обслуживающего персонала, Игнатьев А.С. допущен к эксплуатации крана автомобильного, принадлежащего ООО «Кузбасская энергосетевая компания», и на время его эксплуатации согласно выписанному путевому листу № от 20.08.2019, Игнатьев А.С. назначен материально ответственным лицом. Водителю Игнатьеву А.С. был выписан путевой лист № от 20.08.2019 по маршруту <адрес> – <адрес>. При этом истец полагает, что ущерб возник ввиду нарушения ответчиком Игнатьевым А.С. «Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного», а также технологических карт.

Факт и размер возникновения ущерба у работодателя подтверждается нарядом-допуска на производство работ повышенной опасности. 19.08.2019 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» заключен договор № с ООО «Строительные машины» на перевозку груза и предоставление средств механизации, выставлен счет на оплату № от 21.08.2019. Стоимость оказанных услуг ООО «Строительные машины» по поднятию крана составила 56 000 руб. без НДС. 16.09.2019 услуга ООО «Строительные машины» оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019.

01.11.2019 заключен договор выполнения работ № № с ООО «НаЯна» для восстановления крана автомобильного КС -35714К, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 1 400 867, 96 руб.

22.11.2019 денежные средства за выполнение работ по восстановительному ремонту крана автомобильного КС -35714К-2 перечислены на расчетный счет Исполнителя ООО «НаЯна» в размере 1 400 867, 96 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением №. Без учета НДС, сумма причиненного материального ущерба, составила 1 223 389,97 руб.,

17.01.2020 года ООО «Кузбасская энергосетевая компания» направила Бобрышеву С.В., Игнатьеву А.С., Климентьеву И.П., Воробьеву Д.Н. претензию с предложением оплатить ущерб работодателя Бобрышеву 728 433,98 рублей, Игнатьеву А.С. 582 747,18 рублей, Климентьеву 72 843,40 рублей, Воробьеву Д.Н. 72 843,4 рублей (Т.1. л.д. 167-169).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действий ответчика, отсутствия причинно-следственных связей между деянием ответчиков и причиненным работодателем ущербом, а также отсутствие вины работников.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на работников полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что с Игнатьевым А.С. договор о полной материальной ответственности не заключался, Воробьев Д.Н. является Главным инженером филиала, Климентьев И.П., - начальник службы технической эксплуатации, Бобрышев С.В., - мастер участка службы технической эксплуатации, чьи должности не предусмотрены Перечнем должностей и работ, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также отсутствует условие о предоставлении в подотчет указанным лицам каких-либо материальных ценностей и иные, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, случаи полной материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работников ущерба и в размере среднего заработка.

В соответствии с пунктом 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судебной коллегией отмечается, что непосредственно в производстве работ, при котором произошло опрокидывание крана, принимали участие Бобрышев С.В. – мастер участка службы технической эксплуатации, Игнатьев А.С. – машинист бурильно-крановой самоходной машины.

Климентьев И.П. – начальник службы технической эксплуатации, Воробьев Д.Н. – главный инженер филиала при проведении работ не присутствовали, непосредственно своими действиями ущерб работодателю не причиняли, что исключает возложение на указанных лиц материальной ответственности. При этом указание на нарушение Климентьевым И.П. пунктов должностной инструкции по необеспечению контроля за соблюдением техники безопасности, не содержат указаний на конкретное нарушение, а кроме того, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Аналогичным образом, вменяя главному инженеру филиала Воробьеву Д.Н. нарушение Инструкции № КЭнК по организации и производству работ повышенной опасности в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в части неутверждения наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не указывает каким образом допущенное нарушение могло повлиять на опрокидывание крана.

Также, судебная коллегия не усматривает виновных действий Игнатьева А.С. и Бобрышева С.В. при производстве работ, повлекших опрокидывание крана.

Так, в акте технического расследования причин инцидента от 28.08.2019 работодателем указывается, что работы производились в крайне стесненных условиях, ширина дороги составляла 2,5 -3 метра, дорога граничила с обрывом, при этом основание дороги было размыто в связи с прошедшими дождями. На аналогичные условия указывают и работники Бобрышев С.В., Воробьев Д.Н. в своих объяснительных.

Также, ссылаясь на нарушение машинистом бурильно-крановой самоходной машины Игнатьевым А.С. п. 3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21.09.2018, пункты 2.1. – 2.4 пункты 3.1.-3.2. Технологической карты АТУ на установку крана, работодатель указывает, что нарушение Игнатьева А.С. состояло в выдвижении аутригеров при установке крана на площадке не на всю длину.

Вместе с тем, как пункт 3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21.09.2018, так и пункты 2.1.-2.4; 3.1.-3.2. Технологической карты АТУ на установку крана не обязывают машиниста выдвигать аутригеры при установке крана на всю длину.

Необоснованным является и утверждение истца о нарушении Игнатьевым А.С. паспортного опорного контура крана, поскольку в Руководстве по эксплуатации крана стрелового автомобильного не предусмотрено обязательное выдвижение аутригеров на всю длину. Вместе с тем, установка крана на все выносные опоры была осуществлена Игнатьевым А.С., что истцом и не оспаривалось.

Кроме того, не представлено работодателем и доказательств возможности выдвижения аутригеров на всю длину в условиях ширины дороги 2,5 -3 метра и наличия обрыва с правой стороны дороги.

Отмечается судебной коллегией и то обстоятельство, что из объяснительной Игнатьева А.С. следует, что причиной опрокидывания крана послужил осыпавшийся грунт под одной из опор крана, что истцом опровергнуто не было.

Также не может быть поставлено в вину как Игнатьеву А.С., так и Бобрышеву С.В. выбор площадки для производства работ с уклоном более 3%, а также установку крана на слабый грунт, поскольку по утверждению как истца, так и ответчика, место работы согласовано с вышестоящими руководителями и не зависело от выбора Бобрышева С.В. или Игнатьева А.С.

Аналогичным образом, ссылаясь на нарушение Бобрышевым С.В. пунктов пункты 2.1.11, 2.1.29, 2.1.31, 2.2.20 должностной инструкции, содержащих общие нормы об обеспечении безопасности при производстве работ, работодателем не указывается какие конкретные деяния совершил Бобрышев С.В., а также не указана причинно-следственная связь между его деянием и опрокидыванием крана.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая акт технического расследования причин инцидента от 28.08.2019, объяснительные ответчиков, объяснения ответчиков, данные в судебном заседании, в котором они указывали на отсутствие своей вины, судебная коллегия полагает, что работники надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, нарушений Должностной инструкции каждого из ответчиков, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием истцом не доказано, также работники проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, то есть отсутствует вина работников в опрокидывании крана, что исключает возможность возложения на них материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с работников отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.