Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Славянское-НН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Славянское-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на 13710/1490212 и 16360/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <…> (адрес строительный).

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение соответствующего районного суда г.Москвы по месту жительства ответчика ФИО1

Представители истца на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 возражали против передачи дела на рассмотрение соответствующего районного суда г.Москвы.

Представитель ответчика на основании доверенности и одновременно третье лицо ФИО4 вопрос о передаче дела на рассмотрение соответствующего районного суда г.Москвы оставил на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» в судебное заседание не явились.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО «Славянское-НН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение соответствующего районного суда г.Москвы.

В частной жалобе ООО «Славянское-НН» поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на договорную подсудность – по месту нахождения Банка, определенную между ЗАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в договоре поручительства от 05 октября 2007 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на длительность рассмотрения данного дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода и передача его по подсудности в суд г.Москвы приведет к еще большему затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело было принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с нарушением установленных правил подсудности.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянское-НН» обратилось в суд к ответчику ФИО1, адрес места жительства которого: <…>, относится к юрисдикции <…> районного суда г.Москвы: <…>

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применений положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, учитывая, что дело принято районным судом к производству с нарушением правил подсудности определение суда о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика является законным и обоснованным.

Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть определения указанием на передачу дела по подсудности в <…> районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что договором поручительства от 05 октября 2007 года между ЗАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 определена договорная подсудность – по месту нахождения Банка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соглашения о территориальной подсудности между ООО «Славянское-НН» и ФИО1

Довод жалобы о том, что передача дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку на законность постановленного определения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, полагая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не допущено.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Славянское-НН» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения указанием о передаче дела по подсудности в <…> районный суд г.Москвы: <…>

Председательствующий:

Судьи: