Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Скоробогатского Александра Сергеевича, Скоробогатской Натальи Олеговны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2017 года по делу по иску Скоробогатского Александра Сергеевича, Скоробогатской Натальи Олеговны к Николаеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Николаева Александра Михайловича к Скоробогатскому Александру Сергеевичу, Скоробогатской Наталье Олеговне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатский А.С., Скоробогатская Н.О. обратились в суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 722,97 руб., из которых: 88 328, 22 руб. – расходы на приобретение строительных материалов; 46 722,97 руб. – стоимость ремонтно–строительных работ, о возмещении судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении просили взыскать с Николаева А.М. в их пользу в солидарном порядке стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведенных в период с декабря 2014 года по 24 мая 2016 года в размере 180 464, 91 руб., в том числе стоимость материалов - 86 082,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2016 решением Новоалтайского городского суда Алтайского края исковые требования Николаева А.М. к Скоробогатскому А.С., Скоробогатской Н.О., действующей за себя и несовершеннолетних Ч. и С., удовлетворены частично. Супруги Скоробогатские и их дети выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; за ними сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вынесения решения. Решение вступило в законную силу 01.07.2016. В период проживания по адресу: <адрес> за счет истцов и с согласия ответчика были произведены ремонтно–строительные работы (проведение системы водоснабжения, проведение системы отопления, монтажные, сантехнические, отделочные, кровельные работы), которые фактически привели к увеличению стоимости принадлежащего ответчику имущества. В период с 03.05.2015 по 20.04.2016 истцами были понесены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 88 328,22 руб. Кроме того, были осуществлены ремонтные работы: разводка отопления по комнатам наружная 6 точек (комплекс); монтаж насосно–смесительной группы; опрессовка отопления; утепление пола Роклайт, Изовер – 15,4 кв.м.; монтаж лаг пола – 15,4 кв.м.; монтаж ОСБ панелей пол – 15,4 кв.м.; изготовление перегородки из ГКЛ на металлокаркасс с утеплением – 4,1 кв.м.; обшивка стены из ГКЛ панелей Termit – 4,1 кв.м.; утепление стен помещения Кнауф, Изовер – 5 кв.м.; обшивка стен помещения ГКЛ – 32,8 кв.м.; шпатлевка стен – 32,8 кв.м.; финишная шпатлевка стен (шитрок) – 32,8 кв.м.; шлифовка стен – 32,8 кв.м.; грунтовка стен – 32,8 кв.м.; оклейка стен обоями – 15,8 кв.м.; оклейка стен обоями с подгонкой рисунка – 17 кв.м.; прокладка трубы водоснабжения ПВХ – 5 м.; монтаж фильтров грубой очистки – 2 шт.; установка фильтров питьевой воды Гейзер – комплект; монтаж крана кухни; монтаж раковины кухни; монтаж канализации ПВХ трубы (в доме) – 6 м.; монтаж канализации ПВХ трубы наруж. с утеплением – 11 м.; расширение оконного проема – 1 шт.; монтаж пластикового окна – 1 шт.; изготовление и монтаж москитной сетки – 1 шт.; изготовление деревянного каркаса – 8,2 кв.м.; обшивка стен вагонкой – 8,2 кв.м; покрытие вагонки антисептиком – 8,2 кв.м.; покрытие вагонки лаком – 8,2 кв.м.; утепление потолка Кнауф – 1,2 кв.м.; монтаж вагонки (потолок) – 1,2 кв.м.; покрытие вагонки антисептиком (потолок) – 1,2 кв.м.; покрытие вагонки лаком (потолок) – 1,2 кв.м.; монтаж профлистпа (крыша) – 13,8 кв.м.; сборка кухонных шкафов – 5 шт.; навес кухонных шкафов – 5 шт. Помимо этого, 01.05.2015 за счет истцов по адресу: <адрес>, были проведены работы по бурению эксплуатационной скважины на воду на сумму 9 000 рублей. Поскольку истец Скоробогатский А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере ремонта и имеет необходимые навыки и опыт работы, истцы посчитали целесообразным проводить вышеуказанные работы своими силами. При этом, учитывая степень сложности работ, количество затраченных сил и времени, отсутствие привлечённых специалистов, а также факт самостоятельного проживания в течение определенного периода времени с ответчиком, истец уменьшил стоимость работ до заявленной. Данные улучшения приняты ответчиком, требований забрать указанные улучшения ответчик не предъявлял, возместить стоимость работ не предлагал. Предметом договора указанные ремонтно-строительные работы не являлись. В уточненных исковых заявлениях истцы уточнили период, в который были произведены улучшения, указав его с декабря 2014 года по 24 мая 2016 года, а также указали, что право их взыскания является солидарным.

Николаев А.М. обратился со встречным иском к Скоробогатскому А.С., Скоробогатской Н.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором Николаев А.М. просит возложить на ответчиков обязанность привести в техническое состояние, существовавшее до мая 2015 года, принадлежащий Николаеву А.М. самовольно ими переустроенный и перепланированный жилой дом с пристроем А1, А2 и хозяйственные постройки Г2, Г3 на дату обследования и изготовления технического паспорта по состоянию на 06.08.2009.

В уточненном встречном исковом заявлении Николаев А.М. просил устранить препятствия в пользовании домом, обязать Скоробогатского А.С., Скоробогатскую Н.О. демонтировать пластиковое окно с установкой деревянного старого, демонтировать шкаф с восстановлением старого дверного проема, снять напольное покрытие с утеплителем, снять обшивку из гипсокартона, демонтировать отопление сарая, демонтировать канализацию с заделкой дыры в стене, снять навесные двери, вывезти кухонный набор, снять с крыши сарая профлист, привести комнату и земельный участок в прежнее состояние, снять насосную станцию и все комплектующие к водопроводу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Николаеву А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> Алтайского края. В ноябре 2014 года истцом в качестве членов семьи были вселены ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Они стали проживать в нежилом помещении шпального сарая, обозначенного в технических документах Лит. Г2, хоть он им и предлагал жить в другой жилой комнате дома. Проживая в указанном помещении, ответчики самовольно, без согласования с собственником жилья произвели ряд работ, перечень которых указан в экспертном заключении. Данные работы являются самовольными, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома, с которыми истец не согласен, на основании чего истец просит возвратить жилое помещение в прежнее состояние. В уточнённом исковом заявлении Николаев А.М. дополнил, что указанные работы по благоустройству создают ему препятствия в пользовании его имуществом, в связи с чем им заявлены требования об устранении данных препятствий.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Скоробогатский А.С., Скоробогатская Н.О., их представитель Морозова Е.А. поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении искового заявления Скоробогатских просил отказать.

Третье лицо Николаева Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Скоробогатского А.С., Скоробогатской Н.О., полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Николаева А.М.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2017 года в исковые требования Скоробогатского Александра Сергеевича, Скоробогатской Натальи Олеговны удовлетворены частично.

Взыскана с Николаева Александра Михайловича в пользу Скоробогатского Александра Сергеевича стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 43 041,44 руб., а также 1 147,03 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 44 188,47 руб.

Взыскана с Николаева Александра Михайловича в пользу Скоробогатской Натальи Олеговны стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 43 041,44 руб., а также 1 147,03 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 44 188,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Александра Михайловича к Скоробогатскому Александру Сергеевичу, Скоробогатской Наталье Олеговне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Взысканы с Николаева Александра Михайловича в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 19 094,01 руб.

Взысканы с Скоробогатского Александра Сергеевича в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 467,69 руб.

Взысканы с Скоробогатской Натальи Олеговны в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 467,69 руб.

С решением суда не согласились истцы Скоробатский А.С. и Скоробогатская Н.О.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений в виде стоимости строительных материалов, суд не учел, что стоимость таких улучшений не может состоять только из одних материалов, в стоимость входят также сами работы, независимо от того, самостоятельно их выполняли истцы или нет.

В суде апелляционной инстанции истец Скоробогатская Н.О. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик и третье лицо – возражали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Николаеву А.М. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность Николаеву А.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 06.08.2009 на жилой дом по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома составляла 36,40 кв.м., жилая - 24,40 кв.м., имелись отметки об отсутствии документов на возведение лит. А2. Под лит. Г2 обозначен шпальный сарай, площадью 21,90 кв.м.

Как следует из домовой книги, супруги Скоробогатский А.С., Скоробогатская Н.О. были временно зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> с 27.10.2014, постоянно зарегистрированы с 18.08.2015.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2016 исковые требования Николаева А.М. к Скоробогатскому А.С., Скоробогатской Н.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ч. и С., о выселении удовлетворены частично. Скоробогатский А.С., Скоробогатская Н.О., Ч., С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, за ними сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вынесения решения.

Решение вступило в законную силу 01.07.2016, семья Скоробатских освободила занимаемое помещение.

Судом установлено, что во время проживания семьи Скоробогатских в доме Николаева А.М., первыми с согласия Николаева А.М. были выполнены ремонтно-строительные работы.

Согласно заключению экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.03.2017 в период с декабря 2014 года по 24.05.2016 были выполнены следующие ремонтно-строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями: переустройство системы отопления; ремонт комнаты (литер Г2Г3); устройство системы водоснабжения; устройство системы канализации; монтаж покрытия из 4-х листов металлопрофиля на крыше хозяйственной постройки (дровяника).

Стоимость указанных неотделимых улучшений составляет 180 464,91 руб., в т.ч. стоимость материалов - 86 082,88 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы, проживая в доме ответчика, с его согласия произвели в доме неотделимые улучшения, поэтому взыскал с собственника дома в их пользу установленную экспертом стоимость затраченных на улучшения строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм под улучшениями понимаются работы капитального характера, в результате которых повышаются качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы с согласия собственника дома Николаева А.М. вселились в принадлежащий последнему жилой дом с целью временного проживания. Между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом, регулируемом положениями главы 36 ГК РФ.

Для решения вопроса о компенсации истцам Скоробогатовым стоимости произведенных ими за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – Николаева А.М. на производство улучшений. При наличии такого согласия и при установлении факта прекращения договора безвозмездного пользования, фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимости без вреда для имущества, а также стоимости улучшений требования истцов подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцами неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами жалобы истцов о том, что стоимость неотделимых улучшений состоит как из стоимости материалов, затраченных на производство работ, так и стоимости самих ремонтных работ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которым взыскана только стоимость затраченных материалов.

К такому выводу судебная коллегия приходит на том основании, что судом первой инстанции необоснованно, несмотря на наличие возражений ответчика и отсутствие доказательств, в объем неотделимых улучшений включена стоимость материалов ремонтно-восстановительных работ в отношении комнаты (литер Г2 и Г3) – 35 049, 86 руб. и стоимость материалов для устройства водоснабжения – 21 090, 74 руб.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта следует, что семья истцов фактически проживала в неплановой комнате (литер Г2 и литер Г3), где и производила с целью улучшения условий своего проживания ремонт комнаты, который включает в себя устройство утепленного пола, установку нового оконного блока, облицовку стен листами ГКЛ и оклейку обоями, устройство перегородки, обшивку стен и потолка вагонкой.

По мнению судебной коллегии, истцы не представили суду первой инстанции доказательства, что проживая в течение длительного периода времени в неплановой комнате дома ответчика, производили работы по ремонту комнаты не с целью поддержания имущества в исправном состоянии, а с целью улучшения объекта недвижимости – жилого дома.

Отсутствие у имущества – спорной комнаты законного режима объекта недвижимости не позволяет сделать вывод, что в результате ремонта этого имущества возникли неотделимые улучшения жилого дома, что их отделимость повлечет возникновение вреда для жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно в стоимость неотделимых улучшений жилого дома включена стоимость материалов, затраченных на ремонт неплановой комнаты.

При включении в стоимость неотделимых улучшений стоимости материалов, затраченных на устройство водоснабжения дома, суд первой инстанции не принял во внимание, что как на момент выезда семьи Скоробогатовых из дома, осмотра экспертом в январе 2017 года, так и в настоящее время скважина для воды ответчиком Николаевым А.М. не используется, кроме того в настоящее время в доме ответчиком проведено центральное водоснабжение. При допросе в суде апелляционной инстанции эксперта установлено, что при длительном неиспользовании скважины имеется большая вероятность ее неработоспособности и неремонтопригодности. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что устроенное истцами водоснабжение дома в виде скважины на участке является для жилого дома улучшением, которое имеется в наличии и является работоспособным и подлежащим использованию для целей обеспечения водой жилого дома и земельного участка, постольку затраты на материалы и работы по устройству данного вида водоснабжения не могут быть отнесены к подлежащей взысканию с собственника дома стоимости неотделимых улучшений дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома ответчика составляет 180 464, 91 – 59 526, 68 (стоимость работ и материалов по ремонту комнаты) – 35 105, 23 (стоимость работ и материалов по устройству водоснабжения) = 85 833 руб.

Так как судом первой инстанции в пользу истцов взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 86 082, 88 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Скоробогатского Александра Сергеевича, Скоробогатской Натальи Олеговны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: