Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )11 Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Принт 3Д» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ( / / )14 Л.Н. (по доверенности от 23.12.2018), представителя ответчика – ( / / )15 Е.В. (по доверенности от 01.05.2019), судебная коллегия

установила:

истец ( / / )16 Е.В. обратился с иском к ООО «Принт 3Д» о взыскании платы по договору купли-продажи от 19.09.2016 в сумме 915000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 09.07.2018 в сумме 123143 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2016 между ( / / )17 Е.В. и ООО «Принт 3Д» был заключен договор купли-продажи товара – 3D принтера DWS 008J серийный номер F26958, в составе: техническая документация, станция дозасветки UV Curing Unitmodel «S2», управляющий ПЭВМ для 3D принтера, ванночка для 3д печати (основная), фотополимерный материал DC550, 1л, устройство для бесперебойного питания UPS. Стоимость товара составила 900000 руб., данная сумма а также услуга по удаленному вводу в эксплуатацию в сумме 15000 руб. оплачена истцом в два этапа 23.09.2016 – 823500 руб. и 14.12.2016 – 91500 руб.

Товар ответчиком не поставлен. Претензия не удовлетворена.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 исковые требования ( / / )18 Е.В. были удовлетворены.

Определением от 09.10.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ( / / )19 Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Принт 3Д» ( / / )20 А.Н., не оспаривая заключение договора купли-продажи с истцом, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что товар истцу по договору купли-продажи был поставлен, оказана услуга по подключению, факт направления товара по адресу указанному истцом подтверждается экспедиторской распиской, факт получения товара, осуществления удаленного ввода в эксплуатацию оборудования подтверждается также актом приема-передачи подписанным истцом. Просил в иске отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ( / / )21 Е.В. в пользу ООО «Принт 3Д» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 112122 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ( / / )22 Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что акт приемки товара не может являться доказательством его вручения, поскольку был подписан при заключении договора купли-продажи, является неотъемлемой частью указанного договора, ответчиком не представлено доказательств отправления товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, на экспедиторской расписке от 10.10.2018 в разделе получатель стоит печать ООО «Флайми» и подпись, данная расписка не имеет заверения экспедиторской компании. Представленная переписка электронной почты, не может являться доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )23 Е.В. – ( / / )24 Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ( / / )25 Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, как следует из материалов дела извещен апелляционной инстанцией о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой 14.05.2019, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между сторонами 19.09.2016 был заключен договор купли-продажи товара – 3D принтера DWS 008J серийный номер F26958, стоимостью 900000 руб. и услуга по удаленному вводу в эксплуатацию в сумме 15000 руб., указанная сумма истцом оплачена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона.

Проверяя доводы истца о том, что товар не был ему передан ответчиком, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи товара не может являться доказательством его вручения, поскольку был подписан при заключении договора купли-продажи и является неотъемлемой частью указанного договора, отклоняется. То обстоятельство, что данный акт приема-передачи являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, не свидетельствует о подписании акта при подписании договора и не опровергает факт получения товара, в указанном акте приема-передачи товара, подписанном истцом, содержится информация о том, что продавец передает, а покупатель принимает товар - 3D принтер DWS 008J серийный номер F26958, стоимостью 900000 руб. и услугу по удаленному вводу в эксплуатацию в сумме 15000 руб. (л.д. 55), учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации, а также иные исследованные судом доказательства в подтверждение доводов о передаче товара истцу, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что товар истцом был получен, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств отправления товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, на экспедиторской расписке от 10.10.2016 в разделе получатель стоит печать ООО «Флайми», данная расписка не имеет заверения экспедиторской компании, не могут повлечь отмену постановленного решения, при наличии подписанного истцом акта приема-передачи товара, также судом установлено и не опровергнуто истцом, что он является руководителем коммерческих организаций занимающихся оптовой и розничной продажей ювелирных изделий (ООО «Флайми», ООО ПКФ «Флайми», ООО «Флайми Эксклюзив»), переписка сторон в виде скриншотов (снимков с экрана компьютера), представленная стороной ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы заверена нотариусом, составлен протокол осмотра письменного доказательства (л.д.205), таким образом, суд обоснованно принял во внимание данную переписку в качестве доказательства по делу и дал указанному доказательству надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.