Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 января 2011 года Маслаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Герилович Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ущерб, причиненный ответчиком, на дату вынесения приговора составил <данные изъяты> рублей. С момента вынесения приговора и до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены. На все просьбы о возврате денежных средств, ответчик отвечает отказом.

В связи с чем, истец просил взыскать ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маслаков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто его права нарушил, Герилович Е.А. узнал в октябре 2009 года, что подтверждается допросом потерпевшего и показаниями свидетеля.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 26 января 2011 года Маслаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>. Указанным приговором суда Маслакову В.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Федерального бюджета (л.д. 12-13). Приговор в отношении Маслакова В.В. вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.

По уголовному делу в отношении Маслакова В.В. истец Герилович Е.А. признан потерпевшим. Указанным приговором суда установлено, что Маслаков В.В. в период времени с августа по декабрь 2009 года, умышленно, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, самовольно осуществил своё предполагаемое право на чужое имущество, путем демонтажа склада ЦРМ, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Гериловичу Е.А., тем самым причинив ему существенный вред (л.д. 13).

Приговор постановлен в особом порядке, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом верно установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен, что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере возмещения, обоснованно согласился с установленным размером ущерба в рамках уголовного дела, поскольку доказательств, опровергающих наличие причиненного ущерба и его размер, ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об установлении его вины указанным выше приговором суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, суд обоснованно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взыскал его с причинителя вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01 августа 2011 года по 01 апреля 2013 года) в размере <данные изъяты> рублей. С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия согласна, полагает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика материального ущербы несостоятельны, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, установившего нарушение прав истца действиями ответчика.

Вышеуказанная норма ст. 200 ГПК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу к таким фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению на основании вступившего в законную силу приговора суда, относится, имело ли место преступное деяние, и совершено ли оно ответчиком.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 изначально обратился МО МВД России «Ачинский» о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за демонтаж склада. Показания истца на предварительном следствии о том, что ему стало известно о разборке склада в октябре 2009 года не является основанием для вывода о том, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав именно ФИО1 Кроме того, после подачи истцом заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 должностными лицами органов дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: