Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №1674/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023г., которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен истцу, в связи с неподсудностью данного спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд Волгограда в соответствии с условиями договорной подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный иск неподсуден Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда, поскольку адрес регистрации ответчика: <...>, находится в пределах юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судьи.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам Банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что сторонами достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, вытекающих из договора, согласно которого споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты клиента, то есть: <...>, что относиться к территории подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023г. – отменить.

Материал по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Олейникова В.В.