Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Татьяны Борисовны

с участием представителя Новикова Р.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2017 года

По делу по иску Лбова Дмитрия Владимировича к Кудряшовой Татьяне Борисовне, Шабановой Инне Федоровне, ООО ПКФ «Солид Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Издательство Пламя», Халтурину Алексею Борисовичу, Кудряшовой Татьяне Борисовне, Шабановой Инне Федоровне, ООО ПКФ «Солид Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного требования указало, что 22 января 2008 г. ООО «Издательство Пламя» заемщик заключило с КМБ-БАНК (ЗАО) (в настоящий момент ЗАО «Банк Интеза» Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 535 000,00 (Пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов сроком на 84 месяца со дня получения Кредита заемщиком, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора.

«30» марта 2009 года заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, «30» июня 2009 года - Дополнительное соглашение № к Кредитному договору «2» апреля 2014 года - Дополнительное соглашение № к Кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Кредитному договору (п. 3.1) в редакции Дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1.Договор об ипотеке от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.03.2009 года, дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года, дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года, поручитель/залогодатель: Кудряшова Татьяна Борисовна, Халтурин Алексей Борисович,

В залог Истцу передано следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (Кудряшова Татьяна Борисовна), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (Халтурин Алексей Борисович), право аренды земельного участка площадью 2 575,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

3, сроком аренды с 24.12.2004 года по 24.04.2050 года, кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов. Рыночная стоимость: 5 900 000 рублей Ликвидационная стоимость: 4 760 000 рублей.

2.Договор о залоге № от 30.03.2009 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года, Дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: ООО «Издательство Пламя», В залог Истцу передано следующее оборудование: Ризограф Duplo DP430E (2 шт.) № и № - 811 долларов США - 28 401,22 рублей; Двухкрасочная листовая печатная машина HEIDELBERG GT052-2 № - 22400 долларов США - 784 448,00 рублей; Офсетная машина Roybi 3200PFA № -1714 долларов США - 60 024,28 рублей; Термопресс ТАЕ CHANG ТС 800Т № -686 долларов США - 24 023,72 рублей; Нумератор страниц Morgann FSN 60030, № – 1857 долларов США-65032,14 рублей; Одноножевая резательная машина Polar MOHR 78ES № - 10285 долларов США - 360 180,70 рублей; Термоклеевой аппарат JBB 50C № – 1714 долларов США - 60 024,28 рублей. Общая оценочная стоимость: 1 382 134,34 рублей.

3. Договор о залоге № от 30.03.2009года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года, Дополнительного соглашения № от 02.04.2014года, поручитель\залогодатель: ООО «Издательство Пламя», В залог Истцу передано следующее оборудование: Четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-AH, 1999 г., № - 85714 долларов США - 3 001 704,28 рублей, Общая оценочная стоимость: 3 001 704,28 рублей.

4. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Халтурин Алексей Борисович, солидарная ответственность по обязательствам заемщика,

5. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Кудряшова Татьяна Борисовна, солидарная ответственность по обязательствам заемщика,

6. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года. Дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Шабанова Инна Федоровна солидарная ответственность по обязательствам заемщика,

7. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и Дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года.

Согласно Кредитному договору кредит в сумме 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя № в филиале Приволжский ЗАО «Банк Интеза» (мемориальный валютный ордер № от 14.02.2008 — с отражением задолженности на лицевом счету №.

В связи с нарушением Заемщиком, сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по Кредитному договору, (статья 1 Кредитного договора) (последний платеж был внесен 13.11.2014 г.), Истец, действуя на основании статьи 8.1 Общих условий Кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, 30.12.2014 года направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. На основании п.5.1 Общих условий Договора поручительства, 30.12.2014 г. Истец также направил требование о досрочном возврате кредита Поручителя. 30.12.2014 года Истцом также было отправлено уведомление о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Залогодателя. Однако до настоящего времени кредит Заемщиком или Поручителем не возвращен.

В результате задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 247 784 (Двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 7( центов, в том числе: основной долг — 240 967 (Двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США 8( центов; проценты за пользование кредитом - 4 132 (Четыре тысячи сто тридцать два) доллара США 80 центов; пеня-2 684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) доллара США 04 цента.

В соответствии с Общими условиями договора о залоге, и в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца по Кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на полное на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении КМБ БАНК (ЗАО) к ЗАО «Банк Интеза», к последнему перешли все права и обязанности КМБ БАНК (ЗАО) в отношении всех его кредиторов и должников (Выписка из устава ЗАО «Банк Интеза».

Для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по Договору об ипотеке от 22.01.2008 года, ЗАО «Банк Интеза» с привлечением ЗАО «Приволжский центр консалтинга и оценки» (Договор № на проведение оценки от 24.02.2015 года - Приложение №, Платежное поручение № от 16.03.2015 года на сумму 30 000 рублей - была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости.

Истец просил: Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежные средства в размере 247 784 (Двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 70 центов, в том числе: основной долг — 240 967 (Двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США 86 центов; проценты за пользование кредитом — 4 132 (Четыре тысячи сто тридцать два) доллара США 80 центов; пеня - 2 684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) доллара США 04 цента.

Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оценке рыночной стоимости имущества, заложенного по Договору об ипотеке от 22.01.2008 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>;

право аренды земельного участка площадью 2 575,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды с 24.12.2004 года по 24.04.2050 года, кадастровый номер: №, категория земель — земли населенных пунктов, установить начальную цену продажи 4 720 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

5. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно:

Ризограф Duplo DP430E (2 шт.) № и № - 811 долларов США - 28 401,22 рублей;

Двухкрасочная листовая печатная машина HEIDELBERG GT052-2 № - 22400 долларов США - 784 448,00 рублей;

Офсетная машина Roybi 3200PFA № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей;

Термопресс ТАЕ CHANG ТС 800Т № - 686 долларов США - 24 023,72 рублей;

Нумератор страниц Morgann FSN 60030, № - 1857 долларов США - 65 032,14 рублей;

Одноножевая резательная машина Polar MOHR 78ES № - 10285 долларов США - 360 180,70 рублей;

Термоклеевой аппарат JBB 50C № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей.

установить начальную цену продажи 1 382 134,34 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно: Четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-АН, 1999 г., № - 85714 долларов США - 3 001 704,28 рублей и установить начальную цену продажи 3 001 704,28 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец АО «Банк Интеза» изменило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просил:

Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяш Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза денежные средства в размере 247 784 (Двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 70 цент» в том числе: основной долг — 240 967 (Двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США 86 цента; проценты за пользование кредитом — 4 132 (Четыре тысячи сто тридцать два) доллара США 80 центов; пеня - 2684-(Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) доллара США 04 цента.

Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Tan Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы г оценке рыночной стоимости имущества, заложенного по Договору об ипотеке от 22.01.2008 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Халтурину Алексею Борисовичу, Кудряшовой Татьяне Борисовне и заложенное по договору об ипотеке от 22.01.2008 года, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 2 575,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды с 24.12.2004 года по 24.04.2050 года, кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов и установить начальную цену продажи 4 720 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно:

Ризограф Duplo DP430E (2 шт.) № и № - 811 долларов США - 28 401,22 рублей;

Двухкрасочная листовая печатная машина HEIDELBERG GT052-2 № - 22400 долларов США -781 448,00 рублей;

Офсетная машина Roybi 3200PFA № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей;

Термопресс ТАЕ CHANG ТС 800Т № - 686 долларов США - 24 023,72 рублей;

Нумератор страниц Motgana FSN 60030, № - 1857 долларов США - 65 032,14 рублей;

6) Одноножевая резательная машина Polar MOHR 78ES № — 10285 долларов США - 360 180,70 рублей;

7) Термоклеевой аппарат JBB 50C № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей.

установить начальную цену продажи 1 382 134,34 рублей.

7. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Издательство Пламя» и заложенное к договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно:

Четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-4H, 1999 г., № — 85714 долларов США - 001 704,28 рублей

установить начальную цену продажи 3 001 704,28 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец АО «Банк Интеза» изменило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Просил суд

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Солид Арт» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» денежные средства в размере 247 784 (двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 70 центов, в том числе: основной долг - 240 967 (Двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США 86 центов, проценты за пользование кредитом - 4 132 (Четыре тысячи сто тридцать два) доллара США 80 центов, пеня - 2 684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) доллара США 04 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Солид Арт» в соответствующих долях в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя», Халтурина Алексея Борисовича, Кудряшовой Татьяны Борисовны, Шабановой Инны Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Солид Арт» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оценке рыночной стоимости имущества, заложенного по Договору об ипотеке от 22.01.2008 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее
здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв.
метров, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее
здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв.
метров, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью 2 575,00 кв. метров,
расположенного по адресу: <адрес>,
сроком аренды с 24.12.2004 года по 24.04.2050 года, кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов

- установить начальную цену продажи 4 720 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

5. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно:

- Ризограф Duplo DP430E (2 шт.) № и № - 811 долларов США-28 401,22 рублей;

- Двухкрасочная листовая печатная машина HEIDELBERG GT052-2 № - 22400 долларов США - 784 448,00 рублей;

- Офсетная машина Roybi 3200PFA № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей;

- Термопресс ТАЕ CHANG ТС 800Т № - 686 долларов США - 24 023,72 рублей;

- Нумератор страниц Morgana FSN 60030, № - 1857 долларов США 65 032,14 рублей;

- Одноножевая резательная машина Polar MOHR 78ES № - 10285 долларов США - 360 180,70 рублей;

- Термоклеевой аппарат JBB 5ОС № - 1714 долларов США - 60 024,28 рублей.

установить начальную цену продажи 1 382 134,34 рублей.

6. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге № от 30.03.2009 года, а именно: четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-4H, 1999 г., № - 85714 долларов США - 3 001 704,28 рублей

установить начальную цену продажи 3 001 704,28 рублей.

08 февраля 2016 года исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Издательство Пламя», Халтурину Алексею Борисовичу, Кудряшовой Татьяне Борисовне, Шабановой Инне Федоровне, ООО ПКФ «Солид Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г Н.Новгорода от 15 марта 2016 года отменно определение Нижегородского районного суда г Н.Новгорода от 08 февраля 2016 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Нижегородского районного суда г Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Издательство Пламя», Халтурину Алексею Борисовичу, ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Солид Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заменив АО «Банк Интеза» его правопреемником ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил с уд:

Взыскать с ответчиков ООО «Издательство Пламя», ООО ПКФ«Солид Арт»,
ФИО4, ФИО1, Шабанова Ирина
Федоровна в пользу ФИО3:

Сумму задолженности: 280 031 (двести восемьдесят тысяч тридцать семь) долларов США 06 цента, в том числе остаток неисполненных обязательств 247784,7 двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 70 центов, начисленные проценты: 32 252,36 (тридцатъ две тысячи двести пятьдесят два) долларов США 36 цента

Обратить взыскание на залог.

Определить способ реализации имущества должников в виде продажи с публичных торгов.

Начиная с 20.06.2017г до даты фактического погашения задолженности
определить начисление процентов за пользование займом в размере ставки LIBRO + 5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 247784,7(двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 70 центов.

Выдать исполнительный документ в условных единицах с последующей конвертацией в рубли по курсу ЦБ на дату списания задолженности

В судебном заседании ФИО3, представитель истца требования поддержали.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Издательство Пламя» исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2,, ФИО1, ООО ПКФ«Солид Арт»,
извещены о рассмотрении дела на 28 ноября 2017 года телеграммами / <данные изъяты>/.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Издательство Пламя» к Халтурину Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество / <данные изъяты>/.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ФИО3 280 037 долларов США 06 цента, состоящий из неиспользованных обязательств в размере 247 784 доллара США 70 центов, начисленные проценты 32 252 долларов США 36 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору об ипотеке от 22.01.2008 года, а именно:

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 526,70 кв. метров, в том числе основной 480,00 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>;

установить начальную цену продажи 7008543,68 рублей (80% от рыночной стоимости).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Солид Арт» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 февраля 2018 года исправлены арифметические ошибки по размеру рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик 000 ПКФ « Солид-Арт» с которого произведено взыскание в солидарном порядке отсутствует, поскольку согласно выписке из ЮГРЮЛ имеются сведения о ликвидации данного предприятия 02 августа 2017 года.

Судом обращено взыскание на заложенное нежилое недвижимое имущество площадью 526,7 кв.м., которое еще до заключения ипотеки существовало в ином размере 1083 к.м. /Основное 858,7 кв.м., вспомогательное 224,3 кв.м./, что подтверждено заключением эксперта от 15 мая 2017 года

«Приволжская экспертная компания». Увеличенная площадь не зарегистрирована в Росреестре, и таким образом объекта недвижимости в размере 526,7 кв.м. не существует.

Судом не установлены обстоятельства о времени произведенной реконструкции, которое имело место до заключения договора ипотеки.

Невозможно продать здание или его долю, если имущество не существует и доля апеллятора во вновь реконструированном нежилом помещении не определена.

Полагает, что решение о взыскании задолженности в иностранной валюте не соответствует нормам материального права ст.317 ГК РФ,

Решение о взыскании должно было быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, а также государственной пошлины к поручителю ООО ПКФ «Солид Арт», и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц, которая относится к общедоступной информации следует, что 000 ПКФ «Солидат Арт» прекратила свою деятельность юридического лица 02.08.2017года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2017нрла, а также информацией представленной ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности с ответчика 000 ПКФ «Солидат Арт» и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что имеются обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части применительно к ответчику 000 ПКФ « Сролил Арт».

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 января 2008 г. ООО «Издательство Пламя» заключило с КМБ-БАНК (ЗАО) (в настоящий момент ЗАО «Банк Интеза кредитный договор №,

по условиям которого заемщик получил денежные средства в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 535 000,00 (Пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов сроком на 84 месяца со дня получения Кредита заемщиком, заемщиком приняты обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора.

«30» марта 2009 года заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, «30» июня 2009 года - Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № апреля 2014 года - Дополнительное соглашение № к Кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Кредитному договору (п. 3.1) в редакции Дополнительных соглашений.

Банк исполнил обязательства в полном объеме. Согласно Кредитному договору кредит в сумме 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя № в филиале Приволжский ЗАО «Банк Интеза» (мемориальный валютный ордер № от 14.02.2008 — с отражением задолженности на лицевом счету №.

На основании п.5.1 Общих условий Договора поручительства, 30.12.2014 г. Истец также направил требование о досрочном возврате кредита Поручителя. 30.12.2014 года Истцом также было отправлено уведомление о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Залогодателя.

Требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляла 280037 долларов США 06 цента, в том числе остаток неиспользованных обязательств в размере 247784,7 доллара США 70 центов, начисленные проценты 32252 долларов США 36 цента.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут.

31.08.2016 года между ФИО3 и АО «Банк Интеза» был заключен договор уступки права требований б/н от 31.08.2016 года, по которому банк уступил заявителю права требования задолженности, возникшие на основании

- Кредитного договора № от «22» января 2008 г

- Договора поручительства № от «22» января 2008 г

- Договора поручительства № от «22» января 2008 г.,

- Договора поручительства № от «22» января 2008 г

- Договора об ипотеке № от «22» января 2008 г,

- Договора о залоге № от «30» марта 2009г.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Нижегородского районного суда от 09 ноября 2016 года произведена замена стороны АО «Банк Интеза» его правопреемником ФИО3.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.809,819, 361,363, 334,349, 350 ГК РФ ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ суд исходил из неисполнения должников обязательств по заключенному кредитному договору, ответственность за неисполнение которого наступает в солидарном порядке, как поручителя, залогодателя.

Обстоятельство, на которые ссылается заявитель жалобы, что объект недвижимости, являющийся предметом договора ипотеки, был реконструирован, но дополнительного соглашения об изменении предмета залога стороны не заключали, не влечет невозможность обращения взыскания на указанный объект недвижимости, так как действующее законодательство не требует для сохранения силы договора ипотеки обязательного внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, а также регистрации таких изменений.

При этом учитывается, что данным доводом преследуется цель либо добиться принятия судом решения об отказе в обращении взыскания на ипотечные объекты недвижимости, либо затруднить процесс исполнения решения суда, либо вообще оспорить договор залога,

Заемщик, перестраивая без соответствующего разрешения ипотечный объект недвижимости создает юридические трудности для возможного обращения на него взыскания.

Данные действия противоречит основным принципам добросовестности гражданских правоотношений при заключении договоров, предусмотренных ст.10 ГК РФ.

В данной связи, отклоняется Аргумент жалобы о незаконности судебного решения по вопросу не установления времени реконструкции объекта недвижимости, поскольку он не относиться к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по предмету спора обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о взыскании кредитной задолженности в иностранной валюте, как нарушение норм материального права, отклоняется.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся в иностранной валюте 535 000 долларов США, сумма кредита переведена текущий счет заемщика, исполнение обязательство по возврату кредита, как валюты долга производится также в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), вследствие чего, суд правомерно указал в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте

Решение суда по иным основаниям по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллятора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2017 года отменить части взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, а также государственной пошлины к поручителю ООО ПКФ «Солид Арт».

По делу по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Солид Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины производством прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи