Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полкова Дениса Петровича к Кручининой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору и убытков, встречному иску Кручининой Татьяны Викторовны к Полкову Денису Петровичу о расторжении договора и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Полкова Дениса Петровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Акимова К.В. и представителя ответчика Соседова С.Е., судебная коллегия

установила:

Полков Д.П. (истец, подрядчик) обратился в суд с иском к Кручининой Т.В. (ответчик, заказчик), уточнив который, просил взыскать задолженность по оплате выполненных по договору от 01.09.2017 работ в сумме 316933 руб. 57 коп., убытки в размере арендных платежей за период удержания строительных вагончика и лесов в сумме 112000 руб. 00 коп., судебные расходы. В обоснование указано на выполнение строительных работ, которые ответчиком оплачены только частично в сумме 1200000 руб. 00 коп., а использованное при производстве этих работ имущество возвращено истцу после обращения в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на некачественно выполненные работы по завышенной цене. Ответчик заявил встречный иск, неоднократно уточнив который, в том числе по выводам судебной экспертизы, просил о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса в сумме 1200000 руб. 00 коп. и убытков, необходимых для производства демонтажа выявленных недостатков, в сумме 107591 руб. 04 коп. Третье лицо ООО «ППК Град» (проектировщик) сообщил, что для ответчика разработал рабочий проект индивидуального жилого дома, впоследствии никто не обращался за заключением договора на осуществление авторского надзора и (или) с заданием на внесение изменений в рабочий проект № №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Полкова Д.П. в пользу Кручининой Т.В. убытки в сумме 626055 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился Полков Д.П. (истец, подрядчик), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие разрешения ходатайства о допросе свидетеля – работников, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы: по акту осмотра объекта от 19.11.2018 каких-либо нарушений не выявлено, фотографии не соответствуют акту осмотра, эксперт по вопросу утопления фасада не использовал ни одного нормативного документа; фактически эксперт не осуществил техническое обследование здания, поскольку не произведено ни одного отверстия с целью измерения толщины штукатурного слоя; экспертом допущены ошибки в оценке водопоглощения утеплителя и определении реконструкции; не производилось вскрытие выполненных скрытых работ, заключение эксперта не содержит ни одной сметы, учтены работы иных подрядчиков, отсутствует обязательный инструментальный метод исследования, не произведены тепловые расчеты; ряд использованных экспертом методических указаний не действуют на территории Российской Федерации; дефектная ведомость не подтверждается актом осмотра; вывод эксперта о том, что в отсутствие проверки им скрытых недостатков, их не нужно включать в стоимость выполненных работ, - порочен. Суд первой инстанции не дал должной оценке тому, что ответчик не возражал против направленной истцом сметы, что аванс не предусмотрен договором и переданные средства являлись оплатой выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а на поставленные истцом вопросы судебным экспертом даны исчерпывающие ответы при его допросе в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетелей – работников и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика о доплате за выполненные работы и удовлетворяя встречные исковые требования заказчика о взыскании убытков для исправления допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении части работ.

Несогласие подрядчика с названным выводом и иная интерпретация им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство доводов апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № № от 10.12.2018 (заключение судебной экспертизы), которым установлено: строительно-монтажные работы, отраженные в дефектной ведомости, на объекте заказчика по договору подряда от 01.09.2017 выполнены подрядчиком некачественно и не соответствуют требованиям проектной документации, в результате чего результат работ непригоден для использования. Вместе с тем оснований к испрошенной переоценке не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено в совокупностью с иными подобными доказательствами, а именно: заключениями специалиста ООО «ДМИ менеджмент» № от 27.08.2018 и № от 17.10.2018, заключением специалиста ООО «ОНБ» № от 01.02.2019, пояснениями допрошенных эксперта и специалиста, объяснениями третьего лица - проектировщика.

С учетом ответов эксперта на вопросы подрядчика, ранее предоставившего в письменном виде детальные пояснения по нарушениям эксперта, а также рецензии специалиста ООО «ДМИ менеджмент» № от 08.02.2019 и заключения специалиста ООО «ОНБ» № от 01.02.2019 (со стороны заказчика), рецензии специалиста ООО «УК Фрегат» № от 08.02.2019 (со стороны подрядчика), - суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство подрядчика о проведении повторной экспертизы. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного повторно в суде апелляционной инстанции ходатайства не усматривает и судебная коллегия. Документов о приобретении утеплителя именно предприятий, ответы которых проставлены подрядчиком, материалы дела не содержат. Акт осмотра экспертом объекта исследования подписан представителями сторон спора без каких-либо замечаний к его содержанию. Дефектная ведомость (ведомость дефектных работ) и фотоматериалы выполнены экспертом в пределах его полномочий, не требуют согласования с представителями сторон спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны заказчика возражений по неподписанным им актам выполненных работ и смете, - не исключает бремени доказывания подрядчиком надлежащего исполнения договора подряда.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено надлежащим образом согласованных с заказчиком актов № от ( / / ) и № от ( / / ). По качеству произведенных работ заказчик выставил подробный протокол разногласий от 02.12.2017, а впоследствии ввиду отсутствия соответствующих ответных действий подрядчика обратился к сторонним специалистам, воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение убытков.

Направленная подрядчиком заказчику смета не заменяет проектную документацию, в которой обоснованы подлежащие применению конструктивные решения. В силу пп. 2 и 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления сметы определяется цена работы. Наличие со стороны проектировщика надзора за ходом производства строительно-монтажных работ документально не подтверждается, отрицается со стороны самого проектировщика.

Показания работников подрядчика не могут заменить исполнительскую и иную допустимую в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документацию по ходу и результатам строительства. Поэтому в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о допросе их в качестве свидетелей судебной коллегий отказано, о чем оглашено в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о получении от заказчика денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, но не аванса за предстоящую сдачу результата работ, - не исключает вывода суда первой инстанции о производстве части подрядных работ некачественно. В расписке от 19.10.2017 об уплате 1200000 руб. за строительно-монтажные работы не указано, что таковые работы приняты заказчиком без претензий. Даже при принятии какого-либо результата работ и (или) его оплате заказчик не лишен возможности оспаривания качества произведенных работ, поскольку заказчик, в отличие от подрядчика, не обладает всей полнотой профессиональных знаний по осуществлению ремонта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе эксперта в учете неисследованных им скрытых работ подрядчика судебной коллегией воспринимается критично. Как отмечено в заключении судебной экспертизы, подрядчиком выполнены работы, результат которых закрыт этапами строительства и его наличие не может быть проверено в натуре при сдаче объекта в эксплуатацию (скрытые работы), но должно подтверждается исполнительной документацией. Такая документация в рассматриваемом случае отсутствует. В целях установления должного баланса интересов заказчика и подрядчика в отсутствие надлежащего оформления их взаимоотношений суд первой инстанции отказал заказчику в возврате уплаченных подрядчику, в том числе за скрытые работы и использованные при этом материалы, средств 1200000 руб. 00 коп., взыскав только убытки 626055 руб. 00 коп. для устранения допущенных подрядчиком нарушений. При том, что судебным экспертом определено 167714 руб. 00 коп. стоимости качественных исследованных работ и материалов в соответствии с проектной документацией, 139532 руб. 20 коп. стоимости работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией (всего 307246 руб. 20 коп. без скрытых работ и использованных при этом материалов).

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца (подрядчика) не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева