Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор лизинга № от 16.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – седельный тягач <данные изъяты>/у, 2011 года (одна штука), полуприцеп <данные изъяты> 2007 года (одна штука), а ИП ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № от 16.08.2017 платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга № от 16.08.2017 стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 5021088,22 руб., НДС не предусмотрен, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, в срок до 15 числа расчётного месяца, начиная с сентября 2017 года, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложениях №№2, 5 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга № от 16.08.2017, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счёт выкупной стоимости, лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № от 16.08.2017 платежей, предоставлено солидарное поручительство, заключён договор поручительства № от 16.08.2017, поручитель – ФИО1

В обеспечение уплаты ИП ФИО1 всех предусмотренных договором лизинга № от 16.08.2017 платежей заключён договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ИП ФИО1, договор залога № от 01.02.2019, залогодатель – ФИО1

По состоянию на 10.06.2020 у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № от 16.08.2017 в размере 1704419,60 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов в размере 1198362,62 руб. и задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов в размере 506056,98 руб. Подробный расчёт задолженности прилагается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга № от 16.08.2017 за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счёт выкупной стоимости ИП ФИО1 начислена пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 418238,28 руб.

ООО «ПроминвестЛизинг» понесло расходы в размере 600,00 руб. на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не возмещены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 19.03.2018, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1, предметом залога является самосвал, 2013 года выпуска, марка, модель транспортного средства <данные изъяты>) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова оранжевый, ПТС №№, дата выдачи – 24.06.2013, выдан – ООО ТФК «Феникс».

Сторонами в пункте 1.3 договора залога № от 19.03.2018 установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога является легковой автомобиль, модель транспортного средства <данные изъяты>

Сторонами в пункте 1.5 договора залога № от 01.02.2019 установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

20.05.2020 ООО «ПроминвестЛизинг» направило ИП ФИО1 и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № от 20.05.2020) с требованием в срок до 03.06.2020 включительно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор лизинга № от 19.03.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – <данные изъяты>

Согласно пункту 6.1 договора лизинга № от 19.03.2018 стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 5337524,72 руб., НДС не предусмотрен, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, в срок до 15 числа расчётного месяца, начиная с апреля 2018 года, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга № от 19.03.2018, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счёт выкупной стоимости, лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № от 19.03.2018 платежей предоставлено солидарное поручительство, о чём заключён договор поручительства № от 19.03.2018, поручитель – ФИО1

В обеспечение уплаты ИП ФИО1 всех предусмотренных договором лизинга № от 19.03.2018 платежей заключён договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ФИО1, договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ИП ФИО1, договор залога № от 01.02.2019, залогодатель – ФИО1

По состоянию на 10.06.2020 у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № от 19.03.2018 в размере 1875801,72 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов в размере 1337482,25 руб. и задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов в размере 538319,47 руб.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счёт выкупной стоимости ИП ФИО1 начислена пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 460293,72 руб.

ООО «ПроминвестЛизинг» понесло расходы в размере 600 руб. на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества по договору № от 01.02.2019, а также 600 руб. на регистрацию уведомления о прекращении залога по договору № от 19.03.2018, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не возмещены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019 (с учётом соглашения о частичном расторжении договора залога автотранспорта от 01.02.2019), заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога является автосамосвал <данные изъяты>

Сторонами в пункте 1.3 договора залога № от 01.02.2019 установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1, предметом залога является самосвал, марка, модель транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога является легковой автомобиль, марка, <данные изъяты>

Истец просил взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 задолженность в размере 4460553,32 руб., а именно: 2123257,88 руб. – задолженность по договору лизинга № от 16.08.2017, в том числе: 1198362,62 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 506056,98 руб. – задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 418238,28 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно; 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 15.08.2019;

2337295,44 руб. – задолженность по договору лизинга № от 19.03.2018, в том числе: 1337482,25 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 538319,47 руб. – задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 460293,72 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 01.02.2019, 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о прекращении залога движимого имущества по договору залога № от 19.03.2018.

Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 48503 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» денежной суммы в размере 4460553,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48503 руб. на имущество, заложенное по договорам залога № от 19.03.2018 и № от 01.02.2019, заключённым между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1, а именно на самосвал, марка, модель транспортного средства <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» денежной суммы в размере 4460553,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48503 руб. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 01.02.2019, заключённому между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, а именно на легковой автомобиль, марка, модель транспортного средства <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» денежной суммы в размере 2337295,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31886,00 руб. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 01.02.2019 (с учётом соглашения о частичном расторжении договора залога автотранспорта от 01.02.2019), заключённому между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, а именно на автосамосвал <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.07.2020 исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах ИП ФИО1, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заедания.

Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на своё тяжёлое материальное положение в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указывает на то, что в связи с тем, что его бизнес связан с перевозкой инертных и строительных материалов, с введением ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, объём заказов и заявок снизился до минимума. Возможность исполнять обязательства по договорам лизинга была утрачена.

Относительно доводов апелляционных жалоб директором ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.08.2017 между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1 заключён договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование <данные изъяты>

Дополнительно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № от 16.08.2017 платежей, предоставлено солидарное поручительство, о чём заключён договор поручительства № от 16.08.2017, поручитель – ФИО1

Кроме того, в обеспечение уплаты ИП ФИО1 всех предусмотренных договором лизинга № от 16.08.2017 платежей заключены договоры залога движимого имущества: договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ИП ФИО1; договор залога № от 01.02.2019, залогодатель – ФИО1

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога № от 15.08.2019 обременение имущества залогом в соответствии с настоящим договором подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации настоящего договора и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель возмещает залогодержателю в полном объёме в течение пяти банковских дней с момента направления залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

ООО «ПроминвестЛизинг» понесло расходы в размере 600 руб. на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не возмещены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 19.03.2018, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1, предметом залога является <данные изъяты>

При заключении договора залога автотранспорта № от 19.03.2018 сторонами в пункте 1.3 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога <данные изъяты>

При заключении договора залога автотранспорта № от 01.02.2019 сторонами в пункте 1.5 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга № от 16.08.2017 лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п.9.3.3), либо, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п.9.3.4), а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п.9.3.5).

Согласно пункту 11.1 договора лизинга № от 16.08.2017 сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

Обязательства истца по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи по договору лизинга от 21.03.2018.

Дополнительно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № от 19.03.2018 платежей, предоставлено солидарное поручительство, о чём заключён соответствующий договор поручительства № от 19.03.2018, поручитель – ФИО1

Кроме того, в обеспечение уплаты ИП ФИО1 всех предусмотренных договором лизинга № от 19.03.2018 платежей, заключены договоры залога движимого имущества: договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ФИО1; договор залога № от 19.03.2018, залогодатель – ИП ФИО1; договор залога № от 01.02.2019, залогодатель – ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга № от 19.03.2018, за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счёт выкупной стоимости ИП ФИО1 начислена пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 460293,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога № от 01.02.2019, № от 19.03.2018 обременение имущества залогом в соответствии с настоящим договором подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации настоящего договора и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель возмещает залогодержателю в полном объёме в течение пяти банковских дней с момента направления залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

ООО «ПроминвестЛизинг» понесло расходы в размере 600,00 руб. на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества по договору № от 01.02.2019, а также 600 руб. на регистрацию уведомления о прекращении залога по договору № от 19.03.2018, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не возмещены.

При заключении договора залога автотранспорта № от 01.02.2019 сторонами в пункте 1.3 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019, заключённого между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога является автомобиль легковой, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга № от 19.03.2018 лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п.9.3.3), либо, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п.9.3.4), а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п.9.3.5).

Согласно пункту 11.1 договора лизинга № от 19.03.2018 сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

По состоянию на 10.06.2020 ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» в размере 2123257,88 руб. – задолженность по договору лизинга № от 16.08.2017, в том числе: 1198362,62 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 506056,98 руб. – задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 418238,28 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, 600,00 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 15.08.2019; 2337295,44 руб. – задолженность по договору лизинга № от 19.03.2018, в том числе: 1337482,25 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 538319,47 руб. – задолженность по уплате платежей в счёт выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 460293,72 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, включительно, 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 01.02.2019, 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о прекращении залога движимого имущества по договору залога № от 19.03.2018.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение стороной ответчика существенных условий договоров лизинга по внесению лизинговых платежей в установленные договорами сроки и платежей в счёт выкупной стоимости имущества, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПроминвестЛизинг» исковых требований к ИП ФИО1, ФИО1

Поскольку решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства определяются судом с учётом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств и обстоятельств конкретного дела, причём на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства данного дела, размер взысканной неустойки, учитывая, что ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера пени (неустойки), однако своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доказательств тяжёлого материального положения, в том числе с учётом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, также не представлено.

Судебной коллегией также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем таких доказательств апеллянтом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован, опровергается материалами дела и состоятельным судом апелляционной инстанции не признаётся.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1

Так, извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.07.2020, 23.07.2020, направлены судом ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному им в договорах лизинга. Кроме того, данный адрес совпадает с адресом, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, направленная ФИО1, получена адресатом, что следует из уведомления о вручении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в указанные судебные заседания суду первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представлено.

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

А.Ф. Емельянов