Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти Саунд» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Саунд», Климову Сергею Альбертовичу и Корх Элле Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Мульти Саунд» Богдановой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2012 сроком на 3 года, действующей также в интересах Климова С.А. на основании доверенности от 20.04.2011 сроком на 3 года, и Корх Э.В. на основании доверенности от 25.02.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2012 между ООО «Мульти Саунд» и ООО «Связьпроект» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого для целей совместного осуществления розничной торговли в фирменном магазине одежды, обуви и аксессуаров под названием «Гардероб» стороны договорились соединить свои вклады. Стоимость вкладов обоих товарищей оценена в размере 650 000 рублей, общая стоимость вкладов составила 1 300 000 рублей.

Пункт 7.2.1 договора предусматривает право товарищей прекратить договор досрочно по соглашению сторон.

05.06.2012 между сторонами состоялось дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Мульти Саунд» и ООО «Связьпроект» договорились о расторжении договора простого товарищества, при этом, ООО «Мульти Саунд» обязалось передать ООО «Связьпроект» денежные средства в сумме 545 000 рублей, из которых 150 000 рублей – не позднее 12.07.2012, 150 000 рублей – не позднее 12.08.2012, 150 000 рублей – не позднее 12.09.2012 и 90 000 рублей – не позднее 12.10.2012. Также ООО «Мульти Саунд» обязалось передать ООО «Связьпроект» в срок не позднее 12.06.2012 товар на общую сумму 92 190 рублей, либо деньги, вырученные от продажи указанного товара в срок, не позднее 15.07.2012 (л.д. 10).

Исполнение обязательств ООО «Мульти Саунд» перед ООО «Связьпроект» обеспечено поручительством Корх Э.В. и Климова С.А.

ООО «Связьпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Мульти Саунд», Корх Э.В. и Климову С.А., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 395 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства, принятые ООО «Мульти Саунд» в соответствии с дополнительным соглашением к договору простого товарищества, исполнены не были ни основным должником, ни поручителями, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу кредитора с должников в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 исковые требования ООО «Связьпроект» удовлетворены.

Названным решением с ООО «Мульти Саунд», Климова С.А. и Корх Э.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Связьпроект» взысканы денежные средства в сумме 395 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 383,33 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Мульти Саунд» ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что фактически договор простого товарищества расторгнут не был, является действующим постольку, поскольку дополнительное соглашение, на котором основаны заявленные истцом требования, является ничтожным. Истец вправе требовать лишь возмещения ему стоимости его доли, вместе с тем, истец передал ответчику в качестве доли в простом товариществе денежные средства в сумме 585 640 рублей, в то время как требует возвратить ему 637 190 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Связьпроект», которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанный договор, как любой другой вид договора, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, постольку, поскольку ГК РФ, другими законами или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что предусмотренные сторонами дополнительного соглашения условия о выплате ответчиком истцу определенной денежной суммы и передаче иных вещей фактически является соглашением сторон о разделе общего имущества, оставшегося после прекращения простого товарищества.

По мнению районного суда, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, данные соглашения не противоречат предшествующей деятельности сторон, поскольку, как установлено судом, для достижения целей общей деятельности (закупки товаров и оплаты организационных расходов) денежные средства передавались истцом ответчику для освоения. На момент прекращения совместной деятельности активы товарищества находились в непосредственном владении ООО «Мульти Саунд», сведений об их передаче ООО «Связьпроект» не имеется, следовательно, при разделе причитающаяся часть активов (размер которой установлен соглашением сторон) должна быть передана от ООО «Мульти Саунд» к ООО «Связьпроект», в связи с чем, требования истца является законными.

Судом отклонены возражения ответчика на предмет ничтожности дополнительного соглашения и действительности на сегодняшний день договора простого товарищества постольку, поскольку судом установлены истинные намерения участников спорного правоотношения, а именно, намерение прекратить совместную деятельность (товарищество) и разделить оставшееся от товарищества имущество, в пользу которого свидетельствует также частичное исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением, в частности, выплата ответчиком истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, на котором основаны исковые требования, надлежит принимать как соглашение о прекращении товарищества (совместной деятельности) и разделе оставшегося от совместной деятельности имущества, путем выплаты денежной компенсации в размере, установленном соглашением, что не противоречит требованиям закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет 395 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом с основного должника и поручителей, обязавшихся отвечать перед ООО «Связьпроект» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мульти Саунд».

Оспаривая правильность выводов районного суда, ООО «Мульти Саунд» в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы возражений на иск, указывая, что поскольку расторжение договора простого товарищества было поставлено в зависимость от выполнения одним из товарищей определенных условий, соглашение о расторжении договора является ничтожным.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, согласно которой условия договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему требованиям закона не противоречат, а потому дополнительное соглашение не является ничтожным и фактически является соглашением о разделе имущества, оставшегося после прекращения деятельности простого товарищества.

Доводы подателя жалобы о том, что договор простого товарищества не был расторгнут и является действующим, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Мульти Саунд» были совершены действия, направленные на расторжение договора простого товарищества, предусмотренные дополнительным соглашением.

С учетом того обстоятельства, что недействительность основного обязательства в ходе рассмотрения спора установлена не была, подлежат отклонению доводы ответной стороны о недействительности поручительства Климова С.А. и Корх Э.В.

По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили должную оценку в обжалуемом решении, подтверждается, как верно указал районный суд, достижение между сторонами договора простого товарищества соглашения о расторжении договора и разделе общего имущества на определенных условиях.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и точно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: