Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой А.В.,
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу Станкевич Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-535/2021 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к Станкевич Е. В. о взыскании неустойки по договору мены.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения Станкевич Е.В. со своим представителем Осоцкой П.А., представителя истца СПб ГБУ «Горжилобмен» Киселева К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» ( далее по тексту СПб ГБУ «Горжилобмен») обратилось в суд с иском к Станкевич Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 110630,00 и за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 в размере 394 420 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 13.05.2021 в размере 2 150 070 рублей, а всего взыскать 2 655 120 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами 23.09.2019 заключен договор мены жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 54,30 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114,90 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга. Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Жилищного комитета № 353-рпр. Передаваемое ответчику жилое помещение признано непригодным для проживания в соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и по договору с ответчиком передано в ее собственность при условии проведения необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения. 01.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности по договору мены помещения в пользу Станкевич Е.В., акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 22.10.2019.

Ответчик в нарушение условий договора в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть в срок до 22.01.2020 не предоставила истцу согласованный с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» график выполнения работ, указанный в п. 3.2.6 договора, а также в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору, то есть до 22.12.2019 не застраховала свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и не представила копию договора страхования истцу в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения. Условиями договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 на 30 календарных дней и более, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора /т.1 л.д. 5-7, 94-97/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 со Станкевич Е.В. с в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» взыскана неустойка по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 110 630 рублей и за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 в размере 394 420 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 13.05.2021 в размере 2 150 070 рублей / т.1 л.д. 108-112/.

С указанным решением не согласилась Станкевич Е.В., в доводах апелляционной жалобы указывает, что договор мены является типовым договором, утвержденным распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2017 № 497-р и включение в него иных условий недопустимо. Полагает, что поскольку произошла смена собственника помещения, то ответственность за неисполнение обязательства по договору на ответчика возложена не может быть. Также ответчик оспаривает период и размер неустойки, указывает что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации / т.1 л.д. 124-125,142-147/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 изменено, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

Взыскать с Станкевич Е.В. в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» неустойку по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 110 630 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021 в размере 1 856 660 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 967 290 рублей с перечислением на расчетный счет 40102810945370000005 УФУ по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 014030106, ИНН/КПП 7812027390/783801001, ОКТМО 40909000, КБК 809 114 01020020000410.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич Е.В. - без удовлетворения / т.2 л.д. 29-35/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2 л.д. 156-161/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Станкевич Е.В. со своим представителем Осоцкой П.А. явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представили свой расчет неустойки /т.2 л.д. 197-198/.

Представитель истца СПб ГБУ «Горжилобмен» ? Киселев К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве /т. 1 л.д. 164-167/.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета № 353-рпр от 12.09.2019, заключен договор № 11576-М-2 мены жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 54,30 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Станкевич Е.В. на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114,90 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 810 000 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12.02.2009 № 80, с изменениями, внесенными распоряжением администрации района от 03.07.2012 № 882, на основании заключения МВК Адмиралтейского района СПб № 198в от 23.07.2008, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и по условиям заключенного сторонами договора, передано в собственность Станкевич Е.В. при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения.

Право собственности Станкевич Е.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано 01.10.2019.

Спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ответчику 22.10.2019.

Пункт 3.2.5 договора обязывал ответчика не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору предоставить истцу согласованный с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района» график (календарный план) выполнения работ, указанный в п. 3.2.6 договора.

Как пояснил представитель истца и это не оспаривается ответчиком, указанный график в определенный договором срок не был предоставлен истцу, не предоставлен он и до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Станкевич Е.В. обязалась не позднее двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и предоставить копию договора страхования истцу в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Из представленного в материалы дела договора страхования, последний заключен ответчиком 14.02.2020, в то время, как срок для его заключения, предусмотренный п. 3.2.4, истек 22.12.2019.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 договора на 30 календарных дней и более, выплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства предусмотренные п.п. 3.2.4, 3.2.5 не были исполнены в установленный договором срок, учитывая, что договор мены сторонами не расторгнут, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, передаваемое в собственность Станкевич Е.В. истцу на праве собственности не принадлежало, в связи с чем СПб ГБУ «Горжилобмен» не имел права на заключение спорного договора от своего имени отклоняются судебной коллегией поскольку вопрос недействительности спорного договора был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-278/2022, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 Станкевич Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 3.2.4 – 3.2.9, 4.2,4.3 договора мены от 23.09.2019.

Учитывая, что договор мены от 23.09.2019 не признан судом недействительным, стороны при его заключении согласовали условия, при которых указанный договор будет заключен, Станкевич Е.В., получая в собственность большее жилое помещение, приняла на себя обязательства по совершению определенных действий, согласилась с размером штрафных санкций в случае их неисполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Станкевич Е.В. от обязанности выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом и размером неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил и принял в качестве арифметически верного расчет, представленный истцом, который стороной ответчика не оспорен, учитывая, что заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 2 655 120 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу: <адрес> было отчуждено истицей в пользу матери ФИО 14.04.2020 на основании договора дарения и в последующем перешло в собственность ФИО2 (11.02.2021) на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2.4 договора Станкевич Е.В. обязалась не позднее двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и предоставить копию договора страхования истцу в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Из существа указанных пунктов, следует, что обязательства, принятые на себя Станкевич Е.В. неразрывно связаны с правом владения ответчиком спорным жилым помещением, и возможности осуществления ею ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в пригодное для проживания состояние.

Вместе с тем, такая возможность Станкевич Е.В. была утрачена после перехода права собственности на жилое помещение ФИО2 11.02.2021, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, оснований для начисления неустойки после указанной даты суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что возможность исполнения обязательств Станкевич Е.В. по договору мены была утрачена начиная с 14.04.2020 в связи со сменой собственника на ФИО, поскольку новый собственник являлся близким родственником ответчика, а также принимая во внимание, что право собственности перешло к Станкевич Е.А. по безвозмездной сделке (договор дарения), что свидетельствует о номинальной смене собственника с целью избежания выплаты в пользу истца штрафных санкций.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать со Станкевич Е.А. в пользу истца неустойку по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает указания, отраженные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 о необходимости рассмотрения заявления Станкевич Е.В. о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 13.05.2021 было заявлено о несоразмерности штрафных санкций под протокол судебного заседания /т.1 л.д. 105/.

Указанное заявление подлежит рассмотрению как заявление о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку исходя из позиции ответчика, настаивавшего на отказе в исковых требованиях и не признававшего исковые требования, в связи с чем подача ходатайства о снижении неустойки противоречила бы позиции ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ей допущено нарушения договора мены в части страхования своей ответственности, а также предоставления согласованного графика выполнения работ. Вместе с тем в качестве компенсации за нарушенное право истца Станкевеч Е.В. полагает выплату равную 50 000 рублей

При таком положении, определяя размер неустойки, учитывая период просрочки, а также существо нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение договора мены в общей сумме в размере 2 655 120 рублей не отвечает требованиям соразмерности, применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, взыскать неустойку по договору мены за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 до 100 000 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021 до 800 000 рублей.

Данный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Станкевич Е. В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» неустойку по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 100 000 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021 в размере 800 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 900 000 рублей с перечислением на расчетный счет 40102810945370000005 УФУ по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 014030106, ИНН/КПП 7812027390/783801001, ОКТМО 40909000, КБК 809 114 01020020000410.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>