Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казанному учреждению «Ресурсный центр» о признании приказа незаконным, обязании произвести выплату премии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности методиста по дополнительному образованию и воспитательной работе методического отдела МКУ «Ресурсный центр». Приказом (распоряжением) Номер изъят-о от Дата изъята за подписью начальника МУК «Ресурсный центр» ФИО8 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление документов в указанный срок, согласно приказу от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении нормативно-правовой и программно-методической документации...». В обоснование названного приказа указано, что на основании докладной записки старшего методиста методического отдела ФИО9 от Дата изъята о том, что в соответствии с Приказом Номер изъят от Дата изъята «О предоставлении нормативно-правовой и программно-методической документации по развитию системы воспитания школьников в <адрес изъят>», по которому необходимо представить в срок до Дата изъята нормативно-правовые документы по направлению «воспитательная работа», информация ФИО1 предоставлена не была. В п. 2 названного приказа она лишена за апрель 2018 ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п.7 ст.5 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр». Основанием для издания приказа явились: служебная записка старшего методиста методического отдела ФИО9; приказ от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении нормативно-правовой и программно-методической документации...»; пояснения ФИО1 от Дата изъята . С приказом не согласна в полном объеме, считает его незаконным. Полагает, что она выполняла все возложенные на нее должностной инструкцией обязанности. Со служебной запиской старшего методиста ФИО9 ее не знакомили. Предоставление запрошенной у нее информации по названному выше приказу не соответствует ее должностной инструкции. Никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было. Кроме того, в отношении нее имеет место гонение со стороны ответчика. Так, приказом (распоряжением) Номер изъят-о от Дата изъята она также на основании служебной записки ФИО10 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии за февраль 2018. Данный приказ ею оспорен в судебном порядке, добровольно отменен ответчиком до вынесения решения суда по ее иску. Приказом (распоряжением) Номер изъят-о от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. В настоящее время решение по ее иску о признании названного приказа незаконным не вынесено. Гражданское дело находится в производстве судьи ФИО11. Поскольку ею не было совершено никакого дисциплинарного проступка, состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, соответственно у ответчика не было законного основания подвергать ее дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишать премии. Поэтому, нет оснований говорить о наличии ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Кроме того, была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности и лишения премии. Обращает внимание, что она имеет продолжительный стаж работы, за что приказом Номер изъят-л от Дата изъята ей была выплачена единовременная премия.

Истец ФИО1 просила суд признать приказ (распоряжение) Номер изъят-о от Дата изъята , изданный МУК «Ресурсный центр» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии незаконным, обязать ответчика произвести выплату премии за апрель 2018 в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение незаконно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Считает, что истец выполняла все возложенные на нее должностной инструкцией обязанности. Нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было. В отношении истца имеет место гонение со стороны ответчика, а также, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии. Судом не принят во внимание продолжительный стаж работы истца.

Вывод суда о том, что в должностные обязанности истца входит разработка нормативно-правовой и программно-методической документации в указанном в решении суда объеме, является ошибочным. Суд не принял во внимание о том, что срок, установленный работодателем для разработки программ, является нереальным для одного специалиста.

Кроме того, выражает несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МКУ «Ресурсный центр» - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика МКУ «Ресурсный центр», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята состоит в трудовых отношениях с МКУ «Ресурсный центр», работая по должности методиста по дополнительному образованию и воспитательной работе методического отдела МКУ «Ресурсный центр».

Дата изъята начальник Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО13 обратилась к начальнику МКУ «Ресурсный центр» ФИО8 со служебной запиской, в соответствии с которой просила предоставить в срок до Дата изъята в Департамент образования следующие документы: Программу развития воспитательной компоненты в Нижнеилимском муниципальном районе в соответствии со Стратегией развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р; Проект Положения о Родительском Университете в Нижнеилимском муниципальном районе и Программа Родительского Университета; Стратегию Развития общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников» в Нижнеилимском муниципальном районе в соответствии со Стратегией Развития общероссийской общественной государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников <адрес изъят> до 2021 года»; Программу развития общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников» в Нижнеилимском муниципальном районе; План работы «Российского движения школьников» в Нижнеилимском муниципальном районе на 2017-2018 учебный год и проект плана работы «Российского движения школьников» в Нижнеилимском муниципальном районе на 2018-2019 учебный год; Проект приказа на создание пилотных площадок муниципального уровня по направлениям деятельности РДШ и Родительского университета.

В соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята начальника МКУ «Ресурсный центр» ФИО8 «О предоставлении нормативно-правовой и программно-методической документации по развитию системы воспитания школьников в <адрес изъят>» методическому отделу МКУ «Ресурсный центр» было приказано предоставить в срок до Дата изъята в Департамент образования документы, указанные в служебной записке начальника Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района. Контроль за исполнением приказа был возложен на старшего методиста методического отдел МКУ «Ресурсный центр» ФИО14 Указанный приказ ФИО1 получила Дата изъята .

Установлено, что ФИО1 во исполнение приказа работодателя о предоставлении документации, ничего не предоставлено.

Приказом Номер изъят-о от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 - методисту по дополнительному образованию воспитательной работе методического отдела муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» за не предоставление документов в указанный срок, согласно приказу от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении нормативно-правовой и программно-методической документации…», объявлен выговор. Истица лишена за апрель 2018 ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п. 7 ст. 5 Положения об оплате труда работников «МКУ Ресурсный центр».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что в должностные обязанности истца входит разработка нормативно-правовой и программно-методической документации по развитию системы воспитания школьников в районе, при этом ФИО1 допустила неисполнение приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята о разработке необходимой документации, что обоснованно повлекло применение к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия с учетом п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель принял обоснованное решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было, а судом не принят во внимание продолжительный стаж работы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, достоверно установлен факт того, что ФИО3 допустила неисполнение приказа работодателя № 14 от 03.04.2018 о разработке необходимой документации, что входит в её обязанности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит разработка нормативно-правовой и программно-методической документации, а установленный работодателем для разработки программ срок, является нереальным для одного специалиста, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, учтены судом в совокупности другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

М.А. Казмиров