Гражданский кодекс часть 1

Истец Монастыршин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву В.Н., указав, что (дата) между ними было заключено соглашение (между трейдером и инвестором), согласно которому инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме *** рублей на торговый счет № в *** на срок до (дата).

Трейдер обязался распоряжаться денежными средствами в интересах инвестора с целью обеспечения оптимальной доходности. Стороны сделки пришли к взаимному соглашению о том, что срок отчетного периода оставляет один календарный месяц. Доход от конверсионных сделок является прибылью инвестора и трейдера, распределяется в пропорции: 70% - доля инвестора, 30%- доля трейдера.

В случае просадки по депозиту более 30% трейдер обязуется возместить инвестору 70% от внесенной суммы депозита, что составляет *** рублей.

(дата) и (дата), (дата) ответчик перечислил ему денежные средства в качестве дохода от конверсионных сделок на общую сумму 1 395 000 рублей через третье лицо Ш.А.В.(дата) ответчик через Ш.А.В. перечислил ему еще 1 000 000 рублей.

С (дата) ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, 02.10.2017 года он направил ответчику уведомление, а 23.10.2017 года - требование о расторжении соглашения, полученные ответчиком.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, Монастыршин А.А. с учетом уточнений иска просил признать соглашение между трейдером и инвестором от (дата) расторгнутым, взыскать с Сергеева В.Н. денежные средства в сумме 3990000 рублей по соглашению между трейдером и инвестором от (дата).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Монастыршину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Монастыршин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что соглашение между ним и ответчиком не является ни алеоторной сделкой, ни сделкой пари, ни игрой на бирже, была совершена под влиянием обмана, в связи с чем в силу положений статьи 1062 ГК РФ его иск должен быть удовлетворен. Из имеющегося на цифровом носителе ответа на запрос суда о движении денежных средств по счету ответчика следует, что перечисленная им ответчику денежная сумма не была им направлена по назначению, что подтверждает факт введения истца в заблуждение ответчиком. Дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости изучения информации о движении денежных средств и подготовки к судебному заседанию. Не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения довод истца о частичном исполнении обязательства, путем их перечисления третьим лицом Шубиной А.В., так как доказательства обратного находятся на диске, а между ними продолжаются судебные споры. Судом неверно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Монастыршиным А.А. (инвестор) и Сергеевым В.Н. (трейдер) было заключено соглашение между трейдером и инвестором, по условиям которого инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме *** рублей (в дальнейшем «депозит») на торговый счет № в *** (в дальнейшем «брокер») на срок до (дата) (три календарных месяца).

Денежные средства инвестора на торговом счете страхованию не подлежат в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

По условиям соглашения инвестор и трейдер также пришли к взаимному соглашению, что сроком отчетного периода является один календарный месяц.

Доход от конверсионных сделок является прибылью инвестора и трейдера, и распределяется в пропорции: 70% - доля инвестора, 30% - доля трейдера.

Каждую первую пятницу расчетного месяца трейдер отдает приказ на вывод месячной прибыли с торгового счета и не позднее чем через три рабочих дня после зачисления денежных средств брокером на банковский счет трейдера производит расчет с инвестором в наличной форме или переводит денежные средства на указанный инвестором банковский счет, о котором инвестор обязуется сообщить трейдеру в конфиденциальной форме.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, трейдер распоряжается денежными средствами инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности.

В случае просадки по депозиту более 30% трейдер обязуется возместить инвестору 70% от внесенной суммы депозита, что составляет *** рублей (п. 3.2 соглашения).

В силу п. 4.1 соглашения, трейдер не несет ответственности за убытки возникшие по причине форс-мажорных обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются такие обстоятельства как - правительственные запреты, стихийные бедствия (наводнение, пожар), отказ технических средств банка, брокера.

Также стороны пришли к соглашению, что инвестор и трейдер гарантируют друг другу строгую конфиденциальность взаимоотношений, а также неразглашение сведений в отношении полученных прибылей или убытков вследствие доверительного управления по данному соглашению (п. 4.2 соглашения).

Обстоятельства заключения соглашения от (дата) на согласованных в нем условиях, в том числе, факт получения ответчиком от истца на условиях, указанных в соглашении, суммы в размере *** рублей, сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения между трейдером и инвестором от (дата), пришел к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, биржевая игра, как разновидность игр и пари, относится по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, денежные средства, взыскиваемые истцом, могли быть проиграны (в договоре проигрыш именуется как «просадка по депозиту»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Монастыршина А.А., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

При заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям соглашения между трейдером и инвестором от (дата), сроком отчетного периода является один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, выплаты от ответчика перестали поступать с 27.04.2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2018 года.

Истец обратился в суд с иском 13.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности при отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Монастыршина А.А. о том, что соглашение между ним и ответчиком не является ни алеоторной сделкой, ни сделкой пари, ни игрой на бирже, была совершена под влиянием обмана, в связи с чем в силу положений статьи 1062 ГК РФ его иск должен быть удовлетворен, являются несостоятельными. Судом правильно определена заключенная сделка, как разновидность сделок игр и пари, на которую требования главы 58 ГК РФ не распространяются.

Ссылка истца на то, что ответчик обманул его, поскольку денежные средства не направил по назначению, не имеет правового значения, поскольку основанием для судебной защиты может являться только сделка, заключенная под влиянием обмана, то есть если заблуждение касалось самой природы сделки. Истцом было подписано соглашение, представленное им в суд, из буквального толкования которого следует, что заключаемая сделка предусматривает как возможность получения дохода от конверсионных сделок, так и риск просадки по депозиту. Истец не ссылался на то обстоятельство, что имел место обман относительно самой природы заключаемой сделки, в связи с чем, соответствующих доказательств не представлял. Наличие же обмана со стороны участника сделки относительно ее исполнения, не может являться основанием для возникновения права на судебную защиту по сделке, для которой законом такая судебная защита не предусмотрена.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма не была им направлена по назначению. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка истца на то, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости изучения информации о движении денежных средств и подготовки к судебному заседанию, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения довод истца о частичном исполнении обязательства, путем перечисления денежных средств третьим лицом Ш.А.В., является верным, поскольку частичное исполнение сделки, не подлежащей судебной защите, не является основанием для возникновения такого права.

Судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договором предусмотрена ежемесячная отчетность ответчика, не получив которую истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастыршина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Самохина Л.М.

Зудерман Е.П.