Гражданский кодекс часть 1

от 21 августа 2014 года по делу по иску Кузьмичева Александра Николаевича к Негрей Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Негрей С.Д. о взыскании <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик не возвратил долг в размере <данные изъяты> рублей; не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля *** за <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль ответчик обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.. В установленный срок ответчик деньги не отдал, пояснил, что автомобиль продан. В связи с чем, истец, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 060 рублей.

Истец Кузьмичев А.Н., представитель истца Дикарев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Негрей С.Д., представитель ответчика Толстяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен у Кузьмичева А.Н., однако впоследствии выяснилось, что автомобиль невозможно использовать на территории Российской Федерации, в связи с чем, автомобиль был возвращен продавцу Кузьмичеву А.Н. и вывезен им за пределы РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года исковые требования Кузьмичева А.Н. удовлетворены. С Негрей С.Д. в пользу Кузьмичева А.Н. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а всего взыскано <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу и вывезен истцом за пределы РФ, в то время, как сам факт вывоза автомобиля истцом за границу РФ является бесспорным фактом возврата его истцу. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из таможенных органов, а ответчик лишен возможности такие сведения получить и представить суду. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он произвел вывоз автомобиля за границу РФ в Республику Казахстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний является собственником автомобиля марки ***, двигатель № ***, кузов № *** шасси № ---, номерной знак ***

ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ***--- ФИО2 был продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Деньги за приобретенный автомобиль ФИО1 обязался отдать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Предъявление расписки истцом в суде и приобщение её к материалам дела подтверждает доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по уплате стоимости автомобиля.

Факт совершения указанной сделки и получения автомобиля в момент её совершения ФИО1 признал, что видно из материалов дела.

Заявляя о том, что договор был сторонами расторгнут и автомобиль возвращен продавцу, ответчик ФИО1 должен был доказать в суде свои доводы об этом, представить суду доказательства возврата автомобиля продавцу. Однако таких доказательств не было представлено.

Из материалов дела видно, что суд проверил и оценил доводы ответчика о расторжении и возврате автомобиля, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Суд признал не доказанным факт возврата автомобиля истцу, а поэтому суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: