Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЭКСПОБАНК» к Каржову Алексею Юрьевичу, Каржову Юрию Вениаминовичу, Щелкачеву Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд к Каржову А.Ю., Каржову Ю.В., Щелкачеву Д.Ю. о расторжении кредитного договора [номер] от 4 сентября 2017 года, взыскании солидарно с Каржова А.Ю., Каржова Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 397 740,20 рублей, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть по дату вступления решения суда в законную силу включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – ТС Chevrolet Klac/С100, VIN: [номер], и взыскании с Каржова А.Ю., Каржова Ю.В. расходов по уплате госпошлины в размере 7 177,40 рублей, взыскании с собственника ТС расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ТС Chevrolet Klac/С100, VIN: XUFCD26GJ7A003231, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года постановлено: Заявление ООО «ЭКСПОБАНК» о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЭКСПОБАНК» к Каржову Алексею Юрьевичу, Каржову Юрию Вениаминовичу, Щелкачеву Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В обеспечение искового заявления ООО «ЭКСПОБАНК» к Каржову Алексею Юрьевичу, Каржову Юрию Вениаминовичу, Щелкачеву Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать любые регистрационные действия с транспортным средством Chevrolet Klac/С100, VIN: [номер], 2007 года выпуска, принадлежащим Щелкачеву Дмитрию Юрьевичу. В удовлетворении остальной части заявления – отказать. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Щелкачевым Дмитрием Юрьевичем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимости мер по обеспечению иска не имеется, поскольку автомобиль на праве собственности заявителю не принадлежит.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор [номер]-А-01-17 от 4 сентября 2017 года, взыскании солидарно с Каржова А.Ю., Каржова Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 года в размере 397 740,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «ТС Chevrolet Klac/С100, VIN: [номер], и взыскании с Каржова А.Ю., Каржова Ю.В. расходов по уплате госпошлины в размере 7 177, 40 рублей, взыскании с собственника ТС расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом того, что предметом иска является требование имущественного характера, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным и указывает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме этого, на день обращения в суд с иском заявленная ООО «Экспобанк» к взысканию сумма являлась значительной, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечением исполнения обязательства ответчиков перед ООО «Экспобанк» является залог транспортного средства, на который наложен запрет на совершение любых регистрационные действия.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль не принадлежит Щелкачеву Дмитрию Юрьевичу, поэтому правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, судебной коллегией признаются ошибочными, так как в требовании о наложении ареста на спорное транспортное средство было отказано, обеспечительная мера накладывает запрет на совершение любых регистрационных действий с данными автомобилем, в связи с чем права нового собственника не являются нарушенными.

Кроме того, в случае нарушения обеспечительными мерами прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Внимание заявителя частной жалобы обращается на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», то действия суда первой инстанции по наложению запрета совершения регистрационных действий соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щелкачева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько