Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 сентября 2017 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Колодкиной О.И., Колодкиной Ю.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Колодкиной О.И., Колодкиной Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56679 рублей 75 копеек, пени в размере 31989 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» с Колодкиной О.И., Колодкиной Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1430 рублей с каждой».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КВАРТАЛ» обратилось в суд с иском к Колодкиной О.И., Колодкиной Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что дом № ** по ул.**** в г.Перми находился в управлении ООО «КВАРТАЛ». Ответчик Колодкина О.И. является собственником квартиры № ** в указанном МКД. Кроме собственника жилого помещения в нем также зарегистрирована Колодкина Ю.И.. Вместе с тем, постоянно проживания и пользуясь по назначению жилым помещением, ответчики, в нарушение положений действующего законодательства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, что и послужило основанием для общения с настоящим иском. Сумма задолженности за потребленные услуги за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года составляет 56679,75 рублей, которую общество и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности, на сумму долга были начислены пени в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 31989,15 рублей, которые также подлежат взысканию с Колодкиных. Кроме того, ООО «КВАРТАЛ» заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом в порядке главы 21.1 ГПК РФ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Колодкина О.И., Колодкина Ю.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 01.05.2014 года, соответственно, задолженность, которая могла быть им предъявлена, составляет 10032,59 рублей за период с 01.05.2014 года по 31.08.2014 года. Также указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства для начисления платы за следующие коммунальные услуги: по отоплению не представлено сведений, в связи с чем плата за данную коммунальную услугу производилась не по показаниям общедомового прибора учета (поскольку за спорный период услуги они не получали, соответственно, сумма в 4644,30 рублей подлежит исключению из расчетов); по текущему ремонту, а именно в спорный период с мая по август 2014 года текущий ремонт общего имущества МКД не производился, вследствие чего сумма в 891,08 рублей подлежит исключению из расчетов; по аналогичному основанию подлежат исключению из расчетов не оказанные услуги по дератизации и дезинсекции, по обслуживанию вентиляционной системы, по обслуживанию мусоропровода, всего на общую сумму 1104,89 рублей. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности за потребленные услуги, а именно, не учтены суммы, внесенные ими в счет погашения задолженности за период с июля 2013 года по июль 2014 года. По расчетам ответчиков такая сумма на 01.05.2014 года в целом составляет 4776,67 рублей. Также в апелляционной жалобе указывает на необоснованное начисление ответчиком платы по дополнительной статье за подогрев горячей воды, поскольку в расчете задолженности за ЖКУ истцом дважды взимается плата за горячую воду (подогрев) и горячую воду (водоснабжение). Полагает, что подогревать горячую воду и взимать за это плату у истца оснований не имеется. Следовательно, необходимо произвести вычет по данной статье из расчета задолженности в сумме 1018,31 рубль. Кроме того, в мае 2014 года поставленный коммунальный ресурс – горячая вода, был ненадлежащего качества, не соответствовал установленному законом температурному режиму. В связи с чем, за 19 дней мая 2014 года необходимо вычесть 65,81 рубль из общей суммы задолженности. Также указывает на то, что за период с мая по август 2014 года обществом не предоставлены акты, подписанные председателем МКД по аренде лифта для размещения рекламы на информационной доске, за телекоммуникацию ООО «***», за аренду земельного участка для установки киоска ООО «***». В данном случае, считает, что общество, получая доход от данной деятельности, обязано было учитывать его в составе платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД. Не согласны и с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не был предоставлен договор об оказании обществу услуг юриста, не представлена выписка из банка с оттиском операциониста о проведенной операции. Приводят доводы и том, что были нарушены их процессуальные права, в части того, что они в установленный срок подавали возражения по поводу заявленных исковых требований, однако, суд в нарушение положений ст. 325 ГПК РФ не выслал истцу самостоятельно копии их возражений с представленными документами, чем лишил их права на защиту своих нарушенных прав.

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не представлено.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрирована по праву собственности за Колодкиной О.И..

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 15.06.2010 года Колодкина О.И., Колодкина Ю.И.. Данные сведения подтверждаются также справкой, выданной паспортистом ООО «КВАРТАЛ» 27.03.2017 года.

Управление многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми до 31.08.2014 года осуществлялось ООО «КВАРТАЛ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2010 года, договора управления многоквартирным домом от 25.07.2010 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обслуживания указанного МКД в спорный период ООО «КВАРТАЛ», а именно: договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП от 01.01.2013 года, заключенного с ООО «***», акты оказанных услуг по данному договору за 2012-2013 годы, договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию мусоропроводов от 01.10.2012 года, заключенный с ООО «***», акты приемки выполненных работ по данному договору, договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 01.10.2014 года, заключенный с ООО «***», акты сдачи-приемки работ по указанному договору, договор № ** на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.10.2012 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № ** от 01.10.2012 года, договор по техническому обслуживанию общедомового вентиляционного оборудования, систем принудительной вытяжной вентиляции от 01.08.2011 года, заключенный с ИП П., акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года составила 56679,75 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд пришел к выводу, что при наличии непогашенной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики несут солидарную обязанность по их оплате. При этом, с учетом положений п.п. 14 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с несвоевременным исполнением установленной жилищным законодательством обязанности, с ответчиков также подлежат взысканию пени в заявленном размере. Кроме того, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскал с ответчиков судебные расходы, связанны с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2860 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Колодкина О.И., как собственник жилого помещения обязана надлежащим образом, т.е. своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, чего ею сделано фактически не было, в результате за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года образовалась испрашиваемая истцом задолженность. Учитывая содержание ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает солидарную ответственность совершеннолетних членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, Колодкина Ю.И., как правильно указал суд первой инстанции, является солидарным должником в возникших спорных правоотношениях.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом, представленным истцом. Доказательств обратного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиками в установленный срок были представлены возражения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ при принятии искового заявления в порядке главы 21.1. ГПК РФ суд первой инстанции устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, представляя возражение на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчиками положения ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в части направления данных документов истцу, соблюдены не были.

Учитывая определенные особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, у суда отсутствовали основания для самостоятельного направления представленных документов стороне истца, что и послужило основанием для принятия 03.05.2017 года судом определения о возвращении ответчикам ходатайства о применении срока исковой давности, письменных возражений с приложенными к нему документами.

Т.е. поданные ответчиками ходатайство и возражения на иск не были приняты к производству и им правовая оценка судом первой инстанции не давалась.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с процессуальными действиями суда в данной ситуации, поскольку они полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчиков не направлением судом копий возражений стороне истца, признаются несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что имел место возврат поданного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, соответственно, указанное ходатайство является не заявленным, а, следовательно, поскольку судья апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Относительно доводов об исключении из суммы долга платы за определенные виды коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств в материалы дела до принятия решения по существу, оснований полагать, что расчет платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги был произведен истцом не в соответствии с требованиями жилищного законодательства или Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, у судьи апелляционной инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В рассматриваемой ситуации, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Перми для собственников жилых помещений в указанном МКД установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.07.2010 года, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Данные решения никем не оспорены, не отменены, являлись в спорный период действующими.

По смыслу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, оказанные услуги различными организациями, с которыми ООО «КВАРТАЛ» заключило соответствующие договоры в отношении МКД по ул. **** в г.Перми, а именно по дератизации и дезинсекции, по обслуживанию вентиляционной системы, мусоропровода входят в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые наряду с платой за текущий ремонт должны оплачиваться собственниками помещений ежемесячно, в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, независимо от того производились такие работы или оказывались услуги каждый месяц или нет.

Относительно расходов по оплате за отопление, а также за горячее водоснабжение, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии необоснованного начисления или некачественного оказания соответствующей коммунальной услуги, ответчики не лишены возможности, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 обратиться с заявлением к истцу о перерасчете такой платы, а равно как не лишены и возможности защитить свои права в судебном порядке, но в ином гражданском процессе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом имеющихся доказательств, таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает.

Также судья апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о неверном расчете задолженности, который ответчиками до рассмотрения гражданского дела опровергнут не был.

Кроме того, и в данном случае, при наличии разногласий относительно размера задолженности, ответчики не лишены возможности урегулировать данные вопросы на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств получения ООО «КВАРТАЛ» дохода от сдачи имущества в аренду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, предметом настоящего спора вопросы осуществления хозяйственной деятельности общества не являлись, в связи с чем им какая-либо правовая оценка дана быть не может.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Возможность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, установлена положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, которыми являются договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 года и расходный кассовый ордер о выплате указанной денежной суммы в пользу представителя общества Орловой Е.В.. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов, не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта по правилам ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Колодкиной О.И., Колодкиной Ю.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: