Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о признании незаконным протокола общего собрания и взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» - ФИО2

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение и протокол № от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные последней за капитальный ремонт прошлых лет за период с <дата> по <дата> в размере 5 245 рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от <дата>№; взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-Западная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5245 рублей 12 копеек, оплаченные ФИО1 за капитальный ремонт прошлых лет за период с <дата> по <дата>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления управления ООО «КУЖФ «Северо-Западная» многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает ФИО1, из объяснений которой следует, что ответчиком с жителей данного дома взимается тариф 3 рубля 70 копеек за капитальный ремонт прошлых лет. Вместе с тем, общее собрание собственников дома по данному поводу не проводилось, ФИО1 в нем не участвовала, равно как и указанная в протоколе в качестве инициатора ФИО5 В ходе проверки также установлено, что без согласования общего собрания собственников ответчиком выполнены следующие работы: ремонт отмостки и площадок перед подъездами, ремонт проезда, расширение проезда и устройство парковки, ремонт цоколя, входа в подвал. Согласно представленным документам, <дата> было выполнено работ на общую сумму 2 138 818 рублей 77 копеек. С <дата> ФИО1 начала получать квитанции от ответчика со строкой «Капитальный ремонт прошлых лет», хотя ранее такая строка отсутствовала. На обращение ФИО1 к ответчику с требованием об обоснованности взыскания денежных средств, ответ получен не был.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» - ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании ответчика банкротом подано <дата>. Указывает, что требования о взыскании платежей за капитальный ремонт, оплаченных ФИО1 за период с <дата> по <дата>, являются реестровыми, на них распространяются положения закона о банкротстве, в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ФИО5, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, прокурора Воротынскую О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Из представленного ФИО1 и ответчиком протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования следует, что инициатором ФИО5, а также ФИО3<дата> в 18.00 часов проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме 3370,1 кв.м., что составляет 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 2478, то есть 73,53 % от общего количества голосов в доме.

В повестку дня указанного общего собрания включены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов; 3) утверждение тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 3 рубля 70 копеек в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с <дата> по <дата>; 4) расторжение договора управления с «КУЖФ «Северо-Западная» по инициативе собственников многоквартирного жилого дома возможно в случае полной оплаты собственниками многоквартирного жилого дома денежных средств, затраченных «КУЖФ «Северо-Западная» на ремонт и содержание многоквартирного дома; 5) определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

Как следует из протокола от <дата>, по всем вопросам «ЗА» проголосовало 2478 голосов, что составляет 73,53 % от общего количества голосов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и третье лицо ФИО5 поясняли, что о существовании оспариваемого протокола они узнали только <дата> при подаче заявления в прокуратуру г. Красноярска. Также ФИО5 указала на то, что инициатором собрания <дата> по вышеуказанным вопросам она никогда не была, подпись в протоколе ей не принадлежит, равно как и подпись ее внучки ФИО4 достоверной не является. ФИО1 указала, что ни она, никто либо из жильцов многоквартирного дома <адрес> участия в собрании <дата> не принимал, само собрание не проводилось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 44-47,145,146,161 Жилищного кодекса РФ, установив, что <дата> собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не проводилось, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 участия в нем не принимали, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным протокола № от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования. Каких-либо доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО1 за капитальный ремонт прошлых лет, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, <дата> заявление о признании ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

<дата> на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» и заключении договора управления с МП «МУК Красноярская» с <дата>.

<дата> в отношении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» введено наблюдение.

Согласно отчетам ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» по состоянию на <дата> остаток по жилищным услугам, доходам от использования общего имущества многоквартирного дома <адрес>, и капитальному ремонту прошлых лет составляет - 724 237,10 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> решено обязать ответчика передать вновь избранной управляющей организации МП «МУК Красноярская» все финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома на текущий, капитальный ремонт, содержание и оставшиеся на счете дома после оплаты всех установленных договорами ресурсов.

<дата> ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией указанной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании платежей за капитальный ремонт, поступивших ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» до <дата>, а именно за период с <дата> по <дата>, то есть исполнение по которым было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, данные платежи текущими не являются и судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковые требования распространяются положения закона о банкротстве, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. При этом, ФИО1 не лишена права заявить данные требования в рамках конкурсного производства в порядке регламентированном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2017 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней за капитальный ремонт прошлых лет за период с <дата> по <дата> в размере 5 245 рублей 12 копеек, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.