Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «МДМ Банк» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2016 года

по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ БАНК»; Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (далее - ООО «Торговая фирма «Штоф») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителям с требованиями об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок требования об уплате суммы задолженности не были исполнены, Банк обратился в суд с иском к заемщику, залогодателям, поручителям, в том числе ФИО2, о взыскании солидарной задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

При подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору Банку стало известно о фактах отчуждения поручителем ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимости: квартиры по адресу: адрес 1 и гаража по адресу: адрес 2, кадастровый номер №.

Собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО4

Таким образом, установлен факт отчуждения поручителем ФИО2 принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО4 незадолго до начала нарушения заемщиком ООО «Торговая фирма «Штоф» обязательств по кредитному договору.

Заинтересованность Банка в оспаривании сделок заключается в том, что за счет отчужденных недвижимого имущества, ранее принадлежащего поручителю ФИО2, могут быть удовлетворены требования Банка в связи с неисполнением заемщиком ООО «Торговая фирма «Штоф» кредитных обязательств. Совершая сделки по отчуждению своего движимого имущества, ответчики затронули права и охраняемые законом интересы Банка по сохранению обеспечения кредитных обязательств ООО «Торговая фирма «Штоф» и возможности удовлетворения требований о взыскании долга по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Истец указывает, что отчуждение имущества со стороны ответчика ФИО2, очевидно, было направлено для сохранения в собственности его семьи имущества, на которое мог претендовать Банк в рамках обязательств сторон по договору поручительства.

Банк полагает, что в действиях ответчиков усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

Так, ответчик ФИО2 является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с юридическими лицами, являющимся поручителями по кредитному договору с заемщиком, а именно: является единственным участником и директором ООО «Автопредприятие» - поручителя в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; является единственным участником и директором ООО «Вавилон» - поручителя в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; является единственным участником и директором ООО «Маяк» - поручителя в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; является директором и участником с долей 99,99% уставного капитала ООО «Регламент» - поручителя в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ФИО2 являлся также единственным участником заемщика ООО «Торговая фирма «Штоф»: доля размером 100% уставного капитала общества была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежала ему до момента продажи всей доли в уставном капитале Б.М.Е.ДД.ММ.ГГГГ г

Являясь лицом, контролирующим деятельность четырех юридических лиц - поручителей, а также в течение более года занимающим должность директора общества-заемщика, ФИО2, осуществляя управление бизнесом группы лиц, не мог не знать об ухудшении финансового состояния заемщика, о проблемах, связанных с выполнением обязательств по кредитному договору, об отсутствии у заемщика и иных поручителей ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка, а значит, знал о наличии оснований для ответственности поручителя.

В течение непродолжительного времени до наступления обстоятельств, повлекших предъявление Банком исков к заемщику и поручителям, юридическими лицами, полностью подконтрольными ФИО2, а также самим ФИО2 осуществлялись согласованные действия, в отношении которых имеются основания для вывода о конечной цели - выводе имуществе поручителей, на которое может быть обращено взыскание: начало процедур реорганизации ООО «Автопредприятие» (запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2015 г.) и ООО «Регламент» (запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 29.10.2015 г.).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основание полагать, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершалась поручителем ФИО2 с намерением обеспечить невозможность обращения взыскания на имущество поручителя, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору поручителя.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что сделки, совершенные между ответчиками и направленные на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества, подлежат признанию недействительными как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), а также как сделки, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, площадь 173 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: адрес 1 (номер государственной регистрации права № от 28.08.2015 г.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанного объекта недвижимого имущества; признать недействительным договор дарения гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является следующее недвижимое имущество: гараж, кадастровый номер №, назначение: нежилое, площадью 16,3 кв.м, инвентарный номер А1, расположенный по адресу: адрес 2, гараж-стоянка № (номер государственной регистрации права № от 28.08.2015 г.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанного объекта недвижимого имущества, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Панчишин О.В., действующий на основании ордера, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности № 882 от 19.11.2015 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал сделки как не имеющие признаки мнимости, и не преследующие цель злоупотребления правом, оставив без внимания действительные обстоятельства дела и доказательства, предоставленные Банком, из которых следует воля поручителя ФИО2 была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях избежания обращения на него взыскания в пользу Банка и/или иных кредиторов.

Суд не учел отсутствие реальных последствий по оспариваемым сделкам, и не принял во внимание только формальное их исполнение.

Судом не приняты во внимание доказательства, представленные Банком, а также свидетельские показания, в отношении роли (статуса) ФИО6 как бенефициарного владельца в бизнесе заемщика и группы компаний, в которую входят ООО «Регламент», ООО «Автопредприятие», ООО «Маяк», ООО «Вавилон» (поручители/залогодатели), заемщик ООО «Торговая фирма «Штоф».

Вывод суда о том, что у ФИО2 не было оснований для сокрытия имущества, не соответствует материалам дела. Полагает, что отсутствие просроченной задолженности перед Банком непосредственно на момент совершения сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 мотива при совершении оспариваемых сделок по сокрытию имущества от кредиторов.

Судом не дана оценка доводам Банка относительно допущения сторонами оспариваемых сделок при их совершении злоупотребления правом, что привело к грубому нарушению прав Банка. Указывает, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ, например, определением Верховного суда РФ от 01.12.2015 г. N4-KT15-54.

Является необоснованным и вывод суда об отсутствии у Банка охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и применении реституции (права на иск).

Суд не учёл, что интерес Банка к оспариванию сделок состоит в восстановлении прав ответчика ФИО2 на спорное недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ПАО «МДМ Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО2 – адвоката Тодорова А.Ю., действующего на основании ордера, и представителя ФИО4 – адвоката Панчишина О.В., действующего на основании ордера, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо договора с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ООО «Автопредприятие» - договор поручительства №; с ООО «Вавилон» - договор поручительства №; с ООО «Маяк» - договор поручительства №; с ООО «Регламент» - договор поручительства №.

Из материалов дела следует, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в связи с невозвратом сумм кредита (траншей), сроки возврата которых наступили, начиная с 17.10.2015 г., в связи с чем Банк обратился к поручителям с требованиями от 13.11.2015 г. об уплате суммы задолженности в срок до 24.11.2015 года. В указанный срок требова????????????????????????????????????????????????????????b??s?????????????????????????????????s???????????s????????????????????????????????????????s?????????????????????????????????s?????????s???

Также из материалов дела усматривается, что истец – кредитор оспаривает по настоящему делу сделки, совершенные поручителем ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, по основанию, установленному ст. 170 ГК РФ, ссылаясь, что сделки нарушают права Банка, совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ с целью вывода из собственности ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес 1 (назначение жилое, площадь 173 кв.м, кадастровый номер №), а также договор дарения гаража-стоянки, кадастровый номер №, назначение: нежилое, площадью 16,3 кв.м, инвентарный номер А1, расположенный по адресу: адрес 2.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 (выписка из ЕГРП №, № от 19.01.2016 г.).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже указывалось, оспаривая совершенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, так как по мнению истца, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество поручителя ФИО2

Суд верно указал, что исходя из толкования ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлено в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд установил, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Установлено, что в настоящее время объекты недвижимого имущества находятся во владении, пользовании и распоряжении ФИО4, которая как собственник несет бремя их содержания, что подтверждается выписками из лицевого счета плательщика, предоставленными ООО «Домо-Сервис-2».

То обстоятельство, что стороны сделки состоят в родственных отношениях (сын и мать) не свидетельствует бесспорно о мнимости сделки. Так, в законе не содержится запрета на совершение сделок с близкими родственниками, напротив, ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника имущества совершать сделки по отчуждению с любыми лицами, желающими приобрести указанное имущество.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «МДМ Банк» не представило доказательств того, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, не передавалось в залог ПАО «МДМ Банк» и не выступало обеспечением исполнения ООО «Торговая фирма «Штоф» обязательств по кредитному договору.

Более того, на момент заключения оспариваемых сделок нарушений по обязательствам, установленным кредитным договором №, заемщик ООО «ТФ «Штоф» не допускало. Как следует из пояснений представителя истца, нарушения условий кредитного договора заемщиком ООО «ТФ «Штоф» в связи с невозвратом сумм кредита допущены, начиная с 17.10.2015 г., то есть после заключения оспариваемых договоров дарения.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ПАО «МДМ Банк» поручителю ФИО2 также после совершения договоров дарения - ДД.ММ.ГГГГ

Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, в том числе ФИО2, ПАО «МДМ Банк» предъявлен в суд лишь 03.12.2015 г. (гражданское дело №). Решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции постановлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.

То обстоятельство, что ФИО2, как указывает истец, являлся аффилированным лицом и до февраля 2015 г. - единственным участником заемщика ООО «ТФ «Штоф», владея 100 % уставного капитала, является единственным участником и директором поручителей ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», а также директором и участником с долей 99,99% уставного капитала поручителя ООО «Регламент», соответственно ответчику было известно о финансовом положении заемщика и поручителей, не свидетельствует о том, что ФИО2 не вправе был заключать сделки в отношении личного, принадлежащего ему имущества, не имеющего отношения к имуществу юридических лиц – поручителей и заемщика. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу ПАО «МДМ Банк», последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно отметил, что само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Из позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.84 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о нарушении прав Банка в результате заключения ответчиками договоров в отношении принадлежавшего ФИО2 недвижимого имущества, поскольку признание данных сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО2 не порождает никаких правовых последствий для Банка, так как интерес к имуществу ответчика у Банка является предположительным, учитывая, что Банк указывает лишь на предполагаемую возможность обращения взыскания на данное имущество при исполнении не принятого на момент разрешения настоящего спора решения суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору, при этом бесспорных данных свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору не будет погашена заемщиком посредством внесения денежные средств, и основания для обращения взыскания на имущество поручителей не возникнут, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: