Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ничтожным, в котором просила признать ничтожным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес заявителя со всеми приложениями на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ранее ею не было заявлено в качестве основания иска ст. 169 ГК РФ, она обращалась с иском о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст.с.168, 177 ГК РФ.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135

Из представленного материала следует, что Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, также в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78. На момент вынесения обжалуемого определения указанное решение суда не вступило в законную силу, таким образом, данное гражданское дело в настоящее время фактически является находящимся в производстве.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным, суд руководствовался тем, что стороны в споре по гражданскому делу и по рассматриваемому заявлению совпадают, предмет спора и основания заявленных требований являются аналогичными. ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 в настоящем заявлении как и в иске, рассмотренном Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просит признать завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78, ничтожным. В качестве основания иска, среди прочих, было указано на несоответствие сделки требованиям Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», в соответствии с которым государственные служащие не имеют право принимать подарки стоимостью свыше <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод судьи о возвращении искового заявления ФИО1 соответствует нормам процессуального права и является правильным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: