Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору денежного займа от 01.09.2017 в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 в размере 12746 рублей 57 копеек,

по частной жалобе заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22мая 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить,

наложить арест на торговый павильон (остановочный комплекс), общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: ****,

запретить ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики),

определение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми ФИО3, объяснения представителей истца ФИО4, К.А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 мая 2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

500000 руб. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от 1 сентября 2017 года, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года,

12746,57 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 1 января по 4 мая 2018 года на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в виде наложения ареста на торговый павильон (остановочный комплекс), общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: ****, - запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики).

Судом постановлены приведённые заочное решение и определение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация Дзержинского района города Перми просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Администрация Дзержинского района города Перми просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной и частной жалоб, просит заочное решение и определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся заочного решения и определения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению заочного решения суда и находит подлежащим отмене определение суда об обеспечении иска полностью и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (п. 4 части первой ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг на условиях займа денежные средства в сумме 500000 руб. 01.09.2017, что подтверждается распиской заёмщика.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 в размере 12746,57 руб. На день рассмотрения дела в суде указанная задолженность ответчиком не погашена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует удовлетворить иск полностью.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми не содержит каких-либо доводов для отмены или изменения заочного решения суда по настоящему делу, поэтому её следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска путём наложения ареста на указанное имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми о том, что отсутствуют основания для применения указанных в определении суда мер обеспечения иска, их применение нарушает права и законные интересы Муниципального образования город Пермь, по существу накладывает запрет на полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон ответчика.

Как следует из частной жалобы, в ходе обследования территории района 23 марта 2018 г. было установлено, что спорный павильон исключён из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми постановлением администрации города Перми от 04.12.2017 №1091 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённую постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572»,

- на павильоне было размещено уведомление о проведении добровольного демонтажа от 5 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года составлен Акт о том, что объект не демонтирован,

- размещение торгового павильона на муниципальном земельном участке, не предусмотренном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, является незаконным и влечёт нарушение права собственника земельного участка на владение, распоряжение и управление им; запрет на демонтаж павильона приведёт к нарушению закона и интересов Муниципального образования город Перми, не позволяет Администрации района выполнять свои функции по управлению территорией района.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон и запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это предусмотрено частью второй статьи 139 ГПК Российской Федерации, из содержания исковых требований следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорного торгового павильона. Его перемещение с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не повлечёт уничтожение торгового павильона.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 следует отменить полностью, так как по существу истец просит наложить запрет на осуществление Муниципальным образованием город Пермь его полномочий собственника в отношении находящегося под торговым павильоном земельного участка. Однако право пользования земельным участком не является предметом спора по настоящему делу, поэтому обеспечительные меры в отношении права пользования земельным участком не могут быть приняты под видом наложения арест на торговый павильон (остановочный комплекс), расположенный по адресу: ****, - и запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь арест накладывается на денежные средства ответчика, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, однако требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе его денежные средства, истцом не заявлено; истцом не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами и иным имуществом для исполнения обязательств по договору займа, и что только наложение запрета на перемещение торгового павильона, расположенного на муниципальном земельном участке, обеспечит исполнение решения суда по договору займа.

Отменяя определение суда от 22.05.2018, следует разрешить вопрос по существу в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон (остановочный комплекс), расположенный по адресу: ****, - запрещения ответчику и иным лицам производить любые действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики).

Руководствуясь статьями 328, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года отменить полностьюи разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон (остановочный комплекс) общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: ****, запрещения ответчику и иным лицам производить любые действия, направленные на перемещение (демонтаж) торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики).

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи