Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Капустинского Владимира Анатольевича к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капустинского Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу Капустинского Владимира Анатольевича расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 63 822 рубля, неустойку за период с 14.03.2020 года по 16.03.2021 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек, а всего 123 980 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу Капустинского Владимира Анатольевича неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 17.03.2021 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 48 822 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3314 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустинский В.А. обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 1694/6/4/4 участия в долевом строительстве от 01.09.2017 года истец и Капустинская Н.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения, что подтверждается заключением ООО «Строй Эксперт», стоимость их устранения составляет 63 822 руб. Истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 63 822 руб.; неустойку за период с 14.03.2020 года по день вынесения судом решения в размере 63 822 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от суммы основного долга (суммы устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки, но не более 63 822 руб., за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу ставится в прямую зависимость от финансового положения стороны по делу, и принять новое решение. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы ответчиком было подано ходатайство об отсрочке ее оплаты в связи со сложным финансовым положением, однако в решении судом сделан необоснованный вывод об уклонении стороны ответчика от участия в проведении экспертизы на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств намерения оплаты назначенной судом экспертизы со стороны ответчика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя ответчика Волка Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2017 года между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1694/6/4/4, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения, 9-ти секционный жилой дом <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, количество комнат – 1, этаж 15, общая площадь 25,2 кв.м. (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи его участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

08.05.2018 года между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и Капустинским В.А., Капустинской Н.А. был заключен договор о переуступке прав № 458/6/4/620, по условиям которого ООО «Гранд-Бизнес-Строй» уступило Капустинским право требования к ООО ЖСК «Гранд» предоставления однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 25,20 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 1 386 000 руб. (л.д.18).

05.02.2020 года по акту приема-передачи жилого помещения застройщик передал Капустинским квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Капустинским В.А. и Капустинской Н.А. в установленном законом порядке 12.05.2020 года.

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> является ООО ЖСК «Гранд».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта № 10/02-20-250 ООО «Строй Эксперт» от 10.02.2020 года, представленным истцом, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость устранения недостатков составляет 63 822 руб. (л.д.23-30).

29.02.2020 года представитель истца направил застройщику досудебную претензию, полученную ответчиком 02.03.2020 года, где просил возместить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 63 822 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.31-32).Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика Волка Д.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с возложением обязанности по возмещению расходов по ее проведению на ООО ЖСК «Гранд» (л.д. 130-132).

По сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 11.11.2020 года экспертное учреждение, выполняя определение суда в части возложенных расходов по оплате экспертизы на ООО ЖСК «Гранд», направило в адрес последнего счет № 606 от 11.11.2020 года, который необходимо было оплатить в течение 5 дней с момента получения. 16.11.2020 года ответчиком было получено письмо со счетом, однако по состоянию на 08.02.2021 года оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы (л.д. 139).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Капустинского В.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 822 руб.

Определяя размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствовался заключением досудебной экспертизы ООО «Строй Эксперт», определившей стоимость устранения всех обнаруженных нарушений в размере 63822 руб., которое получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд учел, что по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО ЖСК «Гранд», которое в установленные сроки не произвело оплату экспертизы. В связи с не поступлением оплаты и наличием у ООО ЖСК «Гранд» задолженности перед экспертным учреждением на общую сумму около 1 000 000 руб., экспертное учреждение возвратило гражданское дело в суд без проведения экспертизы. В этой связи, суд исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленный определением суда срок своих обязательств по оплате экспертизы, фактически уклонившись от участия в экспертизе, посчитал необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Строй Эксперт», представленным истцом.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 02.03.2020 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, при исчислении размера неустойки судом неправильно применены норма материального закона. Вопреки выводам суда и доводам истца, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия полагает, что при наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 14.03.2020 года по 16.03.2021 года, несмотря на неверный принцип расчета неустойки, с учетом ограничения итогового расчетного размера неустойки стоимостью устранения недостатков – 63 822 руб., размер неустойки определен судом верно.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, что нельзя признать правильным, с учетом приведенных положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которыми размер неустойки в данном случае составляет за каждый день просрочки 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 17.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков 63 822 руб., из следующего расчета: 63 822 х 1%.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 59 490 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Капустинского В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 314 руб. 66 коп.

Вывод суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда законных оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии, правомерен.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку он не уклонялся от проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты экспертизы, не оспоренное в установленном порядке, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки. Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика, выразившееся в отказе оплатить экспертизу, уклонением от выполнения обязанности, необходимой для проведения исследования.

Кроме того, как следует из письма ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО ЖСК «Гранд» оплата за проведение экспертизы не производилась более двух месяцев, с момента получения счета на оплату. В телефонном режиме представитель Волк Д.В. пояснил о невозможности оплаты (л.д. 139).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с принятым судом в качестве доказательства заключением экспертизы ООО «Строй Эксперт», представленным истцом, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим техническое образование, соответствующую квалификацию экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ЖСК «Гранд» в нарушение определения суда первой инстанции и части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплатило расходы за назначенную судебную экспертизу в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке оплаты судебной экспертизы, ответчик должен доказать невозможность перечисления денежных средств на момент заявления ходатайства, указать конкретный период, на который необходимо предоставить отсрочку и доказательства, позволяющие установить возможность перечисления денежных средств по истечении отсрочки.

Как следует из ходатайства (л.д. 156), ответчик просил предоставить ему отсрочку, не указывая конкретный период времени, указывая лишь на невозможность оплаты экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее оплаты. Более того, ООО ЖСК «Гранд» имеет задолженность перед ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере около 1 000 000 руб. В связи с этим соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что то, что назначенная судом экспертиза не была проведена, явилось результатом действий самого ответчика, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, рассмотрение которых в их совокупности и взаимной связи дает достаточные основания для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу Капустинского Владимира Анатольевича неустойку за период с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющих 63 822 рубля.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.