Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Вилючинского городского округа по изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО4, выразившиеся в распределении с 1 декабря 2017 года согласно распоряжению главы администрации Вилючинского городского округа от 25 сентября 2017 года № 142 должностных обязанностей между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа ФИО4 и ФИО5

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа в пользу ФИО4 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности исключить из разделов 2, 3 распределения обязанностей между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа, утвержденных распоряжением от 25 сентября 2017 года № 142, указание фамилий и инициалов Л.А. ФИО6 ФИО5, а также компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа Ходосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа, в котором просила признать незаконными действия работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вызванных перераспределением должностных обязанностей между заместителями главы администрации ФИО4 и ФИО5; обязать работодателя исключить из разделов 2, 3 распределения обязанностей между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа, утвержденных распоряжением от 25 сентября 2017 года № 142, указание фамилий и инициалов ФИО4 и ФИО5; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является муниципальным служащим и замещает высшую должность муниципальной службы - заместитель главы администрации Вилючинского городского округа. 2 октября 2017 года ей было вручено уведомление, согласно которому с 1 декабря 2017 года изменяются ее должностные обязанности. Полагала, что распределив новые должностные обязанности, работодатель фактически с 1 декабря 2017 года изменил ее трудовую функцию, вменив ей выполнение работы не обусловленной ни трудовым договором, ни ранее действовавшей должностной инструкции, утвержденной распоряжением № 94 от 2 июня 2017 года. В результате изменения трудовой функции изменяется сфера ее деятельности с социальной на имущественную и закрепляются новые обязанности, которые ею никогда не выполнялись и которые при приеме на работу с ней не оговаривались. Полагала, что перераспределение обязанностей и участков ответственности между заместителями главы администрации не являются изменением организационных и технологических условий труда. Считает, что работодателем нарушены статьи 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяются уже имеющиеся у нее трудовые обязанности, нарушаются основные принципы муниципальной службы, установленные Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержала. Представитель администрации Вилючинского городского округа Ходосов М.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что перераспределение должностных обязанностей между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа прав истца не нарушает, является правом работодателя, поскольку должности заместителей главы администрации являются взаимозаменяемыми, за исключением заместителя главы - начальника финансового управления, и такое распределение обязанностей позволит более эффективно разрешать вопросы местного значения исходя из опыта, образования, деловых качеств и сферы деятельности каждого из заместителей. Вменение истцу обязанностей в соответствии с распоряжением от 25 сентября 2017 года №142 соответствует целям и задачам, выполняемым заместителем главы администрации Вилючинского городского округа, соответствует уровню образования и квалификации истца. Истец в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ о соответствующих изменениях в ее должностных обязанностях была уведомлена.

Третье лицо ФИО5 участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. В письменном мнении по иску полагала, что перераспределение обязанностей между заместителями главы администрации не нарушает прав ФИО4 и является законным.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация Вилючинского городского округа просит решение суда отменить в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО4, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что распределение обязанностей между заместителями главы администрации не повлекло нарушения прав истца, поскольку вмененные ей обязанности свойственны занимаемой ею должности, данные обязанности она может исполнять в силу своей квалификации, она их ранее неоднократно исполняла в период исполнения обязанностей главы администрации. Кроме того, полагает, что права истца никак не были нарушены, поскольку она находилась в отпуске, сначала в очередном, а затем в декретном, в котором она находится и по настоящее время.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что на основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. Распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главы администрации Вилючинского городского округа. Уведомлением от 28 сентября 2017 года она была уведомлена о предстоящих с 1 декабря 2017 года изменениях ее должностных обязанностей.

Не согласившись с предстоящим изменением должностных обязанностей, ФИО4 полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем изменении определенных сторонами условий трудового договора и трудовой функции, поскольку ее должностные обязанности, утвержденные распоряжением № 94 от 2 июня 2017 года, перешли к заместителю главы администрации ФИО5, а должностные обязанности ФИО5 перешли к ней, что при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ, является по ее мнению недопустимым.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что работодатель, издав распоряжение № 142 от 25 сентября 2017 года, которым утвердил распределение обязанностей между заместителями главы администрации ВГО, фактически изменил условия трудового договора заключенного с ФИО4 по должности заместителя главы администрации ВГО без ее согласия и без соблюдения необходимых условий процедуры, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определенные между сторонами условия исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, ранее никогда не предусматривали курирование вопросов местного значения в сфере управления муниципальным имуществом. При этом суд исходил из того, что фактически ответчик с 1 декабря 2017 года полностью поменял утвержденные распоряжением и.о. главы администрации ВГО № 94 от 2 июня 2017 года должностные обязанности заместителя главы администрации ФИО4, на должностные обязанности, которые ранее выполняла заместитель главы администрации ВГО ФИО5, а исполнение ранее определенных должностных обязанностей ФИО4 поручил ФИО5, то есть перераспределили обязанности только между двумя заместителями главы администрации ВГО фактически просто поменяв их между собой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, а также статьей 34 Устава Вилючинского городского округа, принятого на местном референдуме 19 апреля 1998 года, установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа глава администрации руководит деятельностью администрации и по согласованию с Думой городского округа назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации городского округа, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, решением Думы Вилючинского городского округа № 222/40-5 от 6 сентября 2013 года утверждена структура администрации Вилючинского городского округа, предусматривавшая наличие должностей главы администрации Вилючинского городского округа и его заместителей: первого заместителя и заместителя главы администрации (начальника финансового управления администрации).

12 июля 2016 года решением Думы Вилючинского городского округа № 67/24-6 структура администрации Вилючинского городского округа изменена, упразднена должность первого заместителя главы администрации и введены с 15 сентября 2016 года две должности заместителя главы администрации городского округа, на одну из которых ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО4, занимающая данную должность и на момент рассмотрения спора в суде, другую должность занимала ФИО1. и третью должность заместителя главы (начальника финансового управления) занимала ФИО2

Должностные обязанности, как было установлено судом первой инстанции, заместители главы администрации Вилючинского городского округа выполняли в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным распоряжением администрации Вилючинского городского округа «О распределении обязанностей между главой администрации Вилючинского городского округа между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа» № 25-рд от 30 января 2014 года, поскольку должностные инструкции заместителя главы в администрации на тот момент не разрабатывались.

Распоряжением администрации Вилючинского городского округа № 94 от 2 июня 2017 года утверждаются должностные инструкции заместителя главы администрации городского округа в соответствии с направлением деятельности, с одной из которых была ознакомлена ФИО4 30 июня 2017 года, где указано, что заместитель главы округа курирует вопросы образования и социальной сферы, а распоряжение администрации № 25-рд от 30 января 2014 года было признано утратившим силу.

С 26 июня 2017 года распоряжением № 100 от 23 июня 2017 года введена еще одна должность заместителя главы Вилючинского городского округа и распоряжением № 106 от 29 июня 2017 года утверждена должностная инструкция заместителя главы округа. На указанную должность распоряжением № 28-лс от 26 июня 2017 года назначен ФИО3

В связи с увольнением в июле 2017 года с должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа ФИО1. 18 сентября 2017 года на указанную должность была принята ФИО5

25 сентября 2017 года распоряжением № 142 утверждено распределение обязанностей между заместителями главы администрации: ФИО3., ФИО5, ФИО4 и ФИО2., которое вступило в силу с 1 декабря 2017 года.

Согласно Приложению к данному распоряжению, ФИО3. обеспечивает деятельность структурных подразделений администрации округа по вопросам управления городском хозяйством, капитального строительства и архитектуры; ФИО5 непосредственно курирует и контролирует деятельность в социальной сфере и образования; ФИО4 непосредственно курирует и контролирует деятельность по управлению муниципальным имуществом; ФИО2 руководит деятельностью финансового управления администрации.

Из изложенного следует, что в течение 2016-2017 г.г. ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию структуры исполнительного органа и упорядочения должностных обязанностей заместителей главы администрации Вилючинского городского округа.

При этом, как усматривается из материалов дела, для всех заместителей главы администрации Вилючинского городского округа установлены равные квалификационные требования, они взаимозаменяемы, за исключением начальника финансового управления администрации, и в соответствии с п. 10 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа в случае временного отсутствия главы администрации его полномочия в полном объеме исполняет один из его заместителей.

Таким образом, обжалуемые истцом действия и распоряжения, принятые главой администрации округа, в целях распределения обязанностей между своими заместителями, носят организационный характер и не устанавливают каких-либо правил, отличных от тех, которые уже установлены нормативно-правовыми актами, действующими в системе правового регулирования в сфере спорных правоотношений.

Не изменились и должностные обязанности ФИО4 как заместителя главы администрации Вилючинского округа, основной трудовой функцией которой является обеспечение исполнения полномочий администрации Вилючинского городского округа по курированию вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Уставом округа на основании распоряжения главы администрации, поскольку в результате обжалуемых ею в суде действий и распоряжений ответчика, как следует из материалов дела, были закреплены лишь уточнения направления деятельности каждого из заместителей главы администрации в рамках тех же должностных обязанностей.

Таким образом, перераспределение функций между заместителями главы администрации, не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий заключенного трудового договора, соответственно и указанные в уведомлении ответчика от 28 сентября 2017 года обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для применения ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель администрации Вилючинского городского округа Ходосов М.В., указав на ошибочность действий работодателя по уведомлению истца о предстоящих изменениях ее должностных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия находит и обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец с ноября 2017 года находится в отпуске и к осуществлению своих трудовых функций, возложенных на нее распоряжением № 142 от 25 сентября 2017 года, до настоящего времени не приступала, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части признания незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора и компенсации морального вреда. В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года в обжалуемой части удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа по изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО4, выразившихся в распределении с 1 декабря 2017 года согласно распоряжению главы администрации Вилючинского городского округа от 25 сентября 2017 года № 142 должностных обязанностей между заместителями главы администрации Вилючинского городского округа ФИО4 и ФИО5, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи