Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Давыдовой Н.А., судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автотор», ООО «Модус- Липецк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Автотор», ООО «Модус-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-Липецк», и взыскании стоимости автомобиля. В обоснование иска указала, что по истечении гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен существенный производственный дефект: возгорание водительского сидения автомобиля по причине замыкания проводки электроподогрева водительского сидения. По заключению ООО «Модус- Липецк» замыкание проводки в водительском сидении автомобиля предположительно вызвано тем, что при посадке и высадке из автомобиля происходило давление на внешнюю часть подушки сидения, вследствие чего перетерлась изоляция на проложенных там проводах подогрева сидения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к изготовителю ЗАО «Автотор» о возврате стоимости автомобиля, ответ на которую не дан. Дефект в автомобиле является недоработкой производителя и не исключена возможность прогорания в остальных сидениях, оснащенных обогревом; невозможно и недопустимо использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, так как это опасно для жизни и здоровья. Недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 10% от стоимости товара.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что гарантийный срок на автомобиль составил 2 года, закончился в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор» является изготовителем автомобиля. ЗАО «Автотор» не является стороной договора купли-продажи, на Общество не возложена обязанность по удовлетворению претензий, к нему не относящихся. Истица ошибочно полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта составляет незначительную сумму от цены нового автомобиля, а несущественный производственный дефект не подлежит безвозмездному устранению изготовителем. Недостаток является устранимым, не влияет на ходовые качества автомобиля, а затрагивает лишь комфорт. Истица не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица обратилась по истечении этого срока, то на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» у нее отсутствует право требования взыскания стоимости товара. Исходя из п. 6 указанной статьи истец имела право заявлять требование о безвозмездном устранении недостатка товара, недостаток должен быть установлен как существенный и при предъявлении требований должны иметься доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Модус-Липецк» не является уполномоченной организацией, изготовителем или импортером. Выявленный недостаток в автомобиле не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 35 104 рубля при трудозатратах с 2,7 нормо-часа. Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, тыльная сторона обшивки подушки сидения имеет следы затеков жидкости, что не исключает факта пролития жидкости на подушку сидения. Данный факт является нарушением правил эксплуатации автомобилем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, которым полностью удовлетворить исковые требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ООО «Модус-Липецк», обсудив доводы жалобы, письменные возражения ответчика ЗАО «Автотор», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона … в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модус-Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный № №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, с полной оплатой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации товара (приложение № 1 к договору купли-продажи) в автомобиле имеется опция 0494 подогрев передних сидений (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истице по акту приема-передачи. На автомобиль предоставлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи, который истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности в работе обогрева сидения автомобиль доставлен истицей в ООО «Модус-Липецк». По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с неисправностью - «Загорелось водительское сидение. Диагностика. Выяснить причину. Клиент оставил автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуга - осмотр автомобиля, выполнена полностью, автомобиль получен. Заключение: замыкание проводки в водительском сидении автомобиля предположительно вызвано тем, что при посадке и высадке автомобиля происходило давление на внешнюю часть подушки сидения, вследствие чего перетерлась изоляция в проложенных там проводах подогрева сидения ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ЗАО «Автотор» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По заключению экспертов пожароведческой и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра в электрооборудовании водительского сидения автомобиля BMW 520i имеется недостаток, выразившийся в возникновении прогаров в нагревательном мате и в обшивке левой боковой поддержки подушки, причиной возникновения которого является конструктивная особенность (недоработка) крепления нитей накаливания внутри нагревательного мата сидения, создающей возможность смещения нитей нагревательного элемента в плоскости, приводящей к их сближению и как следствие к электрическому контакту в процессе эксплуатации автомобиля ( многократной посадке-высадке автомобиля).

Кроме того, эксперты не могут исключить тот факт, что на подушку сидения проливалась жидкость, что могло способствовать возникновению контакта между нитями обогрева, приведшему к локальному нагреву.

Недостаток электрооборудования водительского сидения автомобиля, выразившийся в возникновении прогаров в нагревательном мате и в обшивке левой боковой поддержки подушки образовался в процессе эксплуатации автомобиля, то есть после передачи товара покупателю. Высказаться же в категоричной форме о точных сроках (день, месяц, год) возникновения данного недостатка не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

При наличии аналогичных условий эксплуатации (как и на водительском сидении), не исключается возможность возникновения недостатка, выразившегося в прогорании нагревательного мата в подушке сидения на боковой поддержке, на остальных сидениях автомобиля <марка>

Стоимость ремонта автомобиля <марка> без учета износа может составлять <данные изъяты> рубля. Время необходимое для устранения неисправности автомобиля составит 2,7 нормо-часа (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь данным экспертным заключением, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что выявленный в автомобиле истицы недостаток не является существенным.

Возражения истицы относительно результатов судебной экспертизы, а также доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении дополнительной экспертизы, отказе в вызове эксперта для допроса в судебное заседание в связи с имеющимися противоречиями в проведенной по делу экспертизе, являются несостоятельными.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, выводы мотивированны и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Судом обоснованно отвергнут в качестве доказательства существенности недостатка отчет ИП У,В,И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сидений составляет <данные изъяты>. Объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту автомобиля <марка> госномер № однако осмотр не производился, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток хотя и является конструктивной особенностью (недоработкой) крепления нитей накаливания внутри нагревательного мата сидения производственным, однако его нельзя отнести к существенным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля и времени.

Кроме того, по истечении срока гарантии, которая на автомобиль истицы установлена сроком на 2 года и истекла в ДД.ММ.ГГГГ на изготовителя ЗАО «Автотор» может быть возложена ответственность в виде безвозмездного устранения существенных недостатков, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истица не обращалась к изготовителю с требованием о ремонте ТС, в частности передних сидений.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Автотор» предложено истице безвозмездно устранить недостаток в поврежденном сидении, однако ФИО1 от данного предложения отказалась, настаивала на ремонте всех сидений, ссылаясь на недостатки в другом сидении.

Предположение о недостатке второго сидения хотя и отражено в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может быть принято во внимание для определения существенности недостатка, поскольку носит вероятностный характер, второе передние сидение предметом экспертного исследования не являлось.

Исходя из положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара является преждевременным, а в отношении продавца и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: