Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» В 1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Р 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «РОСБАНК» через организацию почтовой ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Р 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474.055,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.940, 56 рублей (л.д.1 - 2-оборот).

Определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявленный ПАО «РОСБАНК» иск по правилам части 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, с разъяснением истцу права обращения к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.9-10).

ПАО «РОСБАНК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель В 1, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 - 85-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения суда представитель ПАО «РОСБАНК» В 1 ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения положений статей 122, 125, 134, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, в представленных истцом документах усматривается наличие спора о праве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно статье 36 ГПК РФ (л.д.12-12-оборот).

Поскольку представителем ПАО «РОСБАНК» В 1 при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (л.д.13) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.92-93), и материал с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.95).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ПАО «РОСБАНК» В 1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенного (пункта 1.1) Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, введенной (часть 1) Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В свою очередь абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление ПА «РОСБАНК», суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно 474.055, 72 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу вышеприведенных законоположений указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что заявленная ПАО «РОСБАНК» кредитная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 429.967,13 рублей, задолженности по процентам в размере 44.088,59 рублей, (л.д.1- 2), в контексте исчисления просроченной части основного долга, просроченных процентов и процентов на основной долг на основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), с учетом отсутствия явно и прямо выраженного со стороны должника Р 1 возражения относительно заявленного ПАО «РОСБАНК» требования не создает правовых оснований для вывода о наличии спора о праве и принятия искового заявления к производству Тосненского городского суда.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение родовой подсудности и возвратил исковое заявление ПАО «РОСБАНК» с разъяснением заявителю права обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть положены в основу отмены судебного определения доводы частной жалобы относительно того, что при определении способа защиты гражданских прав истцом был выбран порядок искового производства и при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно статье 36 ГПК РФ, поскольку указанные доводы в силу ошибочного толкования норм процессуального права заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО «РОСБАНК» В 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» – В 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.