Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании от ФИО1 прицепа к легковому автомобилю отказано. Решение вступило в законную силу 18.04.2017.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, указав в его обоснование, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит об отмене определения, переходе к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований удовлетворить, указав на ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2017. Извещение получено лишь 25.09.2017, в связи с чем явка для обоснования своей позиции была невозможна.

Также указал на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтены Рекомендации по вопросу определения размера вознаграждения, утверждённые Советом Адвокатской палаты от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения адвоката по гражданским делам не может быть меньше 50 000 руб. Взысканная судом сумма в 33 раза меньше заявленной, что не может признаваться обоснованной. Расходы являются реальными, разумными и не опровергнуты другой стороной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит необходимым отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вследствие ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила, что в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. На место вручения извещение для ответчика поступило только 19.09.2017, выслано отравителю 27.09.2017. Извещение о судебном заседании его представитель ФИО2 получил только 26.09.2017.

Таким образом, поскольку определение суда от 18.09.2017 не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального закона, судебная коллегия Иркутского областного суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 328 ГПК РФ приходит к выводу о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению Номер изъят на оказание юридической помощи адвоката от Дата изъята адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов «Доверие» ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, которая заключается в формировании правовой позиции, юридическом сопровождении гражданского дела № 2- 5210/2016 (Иркутский районный суд). Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят следует, что от ФИО1 принято по соглашению Номер изъят на оказание юридической помощи 100 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании от ФИО1 прицепа к легковому автомобилю отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017.

Представитель ответчика ФИО4 участвовал в одном судебном заседании 14.11.2016.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, условия договора, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 3000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов