Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дяченко Руслана Владимировича, Дяченко Екатерины Николаевны и представителя ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаевой Е.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дяченко Руслана Владимировича и Дяченко Екатерины Николаевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2014 года в сумме 4 981 418 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 39 107 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2, м/с-этажный, общая площадь 452,6 кв.м., инв. №, лит. ц/э, А, м/э, а-1, al-1, а2, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 13 979 200 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на жилой дом на срок до 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратился с иском к Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2014 года между Банком и Дяченко Р.В. заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Дяченко Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья (доли) под залог приобретаемой недвижимости на срок до 29 февраля 2024 года под 11% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка с 4 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 0,5%, с 1 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 0%, с 22 декабря 2016 года в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательства Дяченко Р.В. по своевременному и полному погашению задолженности обеспечено поручительством Дяченко Е.Н. по договору поручительства от 4 апреля 2014 года № заключенному с Банком, а также закладной на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит взыскать в пользу Банка солидарно с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. задолженность по договору ипотечного кредитования в сумме 4 981 418 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов; установить начальную продажную стоимость жилого дома на торгах после проведения судебной экспертизы и определении рыночной стоимости.

При рассмотрении дела представитель истца Краснобаева Е.И. настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. с иском не согласились.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласны ответчики Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н., представитель ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений (том 2 л.д. 31)) ответчики Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить суммы неустойки, процентов и повышенных процентов. В обоснование доводов жалобы приводят собственный анализ норм, предусматривающих снижение неустойки, практику судов по разрешению аналогичных споров. Считают, что сумма неустойки, определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу Банка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вызванного объективными причинами, которые не учтены судом.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И. просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Указывает на то, что тяжелое материальное положение должников не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, Банком в 2016 году предоставлялась ответчикам рассрочка исполнения обязательства по договору ипотечного кредитования, доказательств того, что данные обязательства будут исполнены, ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. представитель ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И. просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда в обжалуемой ответчиками части без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 года между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время - «Запсибкомбанк» ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья (доли) под залог приобретаемой недвижимости на срок до 29 февраля 2024 года под 11% годовых (том 1, л.д. 13-21).

Исполнение обязательства ФИО1 по своевременному и полному погашению задолженности обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 4 апреля 2014 года №, заключенному с Банком (том 1, л.д. 29-33).

Возврат задолженности по договору ипотечного кредитования от 4 апреля 2014 года № обеспечен закладной на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ответчиками по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств Банка от 4 апреля 2014 года (том 1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотечного кредитования заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 13).

Из пункта 4.4 договора следует, что Банк вправе досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (несвоевременного) обязательства по настоящему договору по уплате основного долга и/или процентов по кредиту (том 1, л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года № к договору ипотечного кредитования от 4 апреля 2014 года №, к договору поручительства от 4 апреля 2014 года №, предусмотрена за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга неустойка с 4 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 0,5%, с 1 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 0%, с 22 декабря 2016 года в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (том 1, л.д. 35-37).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «Запсибкомбанк» ПАО исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 и 5 апреля 2014 года перечислило ему денежные средства в размере <данные изъяты>; далее, с учетом тяжелого материального положения семьи ФИО3 им Банком была предоставлена рассрочка исполнения обязательства в части уплаты основного долга и процентов.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность (том 1, л.д. 10-12).

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. Доводы жалобы стороны ответчиков направлены на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения судом настоящего дела соответствующего ходатайства суду не заявляли, размер задолженности не оспаривали (том 2, л.д. 7, оборот).

При таком положении коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиками в апелляционной жалобе ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, тем более, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ апелляторами не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

В силу изложенного коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитования по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 4 981 418 рублей 24 копейки, включая основной долг по кредиту - 4 237 301 рубль 06 копеек, проценты по ставке 11% - 631 940 рублей 38 копеек; повышенные проценты - 7 819 рублей 72 копейки; неустойку - 104 357 рублей 08 копеек.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы стороны истца относительно незаконного предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 октября 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О указал, что по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16 июля 1998 года № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению должника не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и по основаниям, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Разрешая ходатайство ответчиков и удовлетворяя заявление об отсрочке обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у них на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является достаточным основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 октября 2018 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку предоставление отсрочки обращения взыскания на спорное жилое помещение на указанный выше срок в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, является соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не нарушаются конституционные права гражданина-должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: (подпись) ФИО4