Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании устного возмездного договора бытового подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выполнены ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в здании ТЦ «Рубин», помещение <данные изъяты>. Ответчик факт выполнения истцом указанных работ не отрицал, однако оплатить их отказался. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о запросе в Пролетарском районном суде г.Твери материалов уголовного дела, оригинала описи выполненных работ, протокола очной ставки, почерковедческую экспертизу, показания потерпевшего ФИО4

Ответчик ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 05 декабря 2018 года пояснил, что работы, за которые просит взыскать денежные средства, истец не производил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт. В обосновании требований указывает, что согласно обвинительного заключения Заволжского МСО г.Тверь, где показаниями ФИО4 подтверждает факт произведенных расчетов в описи выполненных работ. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждены расценки, отраженные в акте выполненных работ, которые сопоставимы с расценками действующими на период 2013 года. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от 23 июня 2017 года, и № от
10 августа 2017года, № от 16 августа 2017 года так же подтвержден факт выполнения ФИО3 и принятых ФИО4 ремонтно-строительных работ в помещении <данные изъяты> расположенном здании ТЦ «Рубин». Полагает, что судом в нарушении требований действующего процессуального законодательства указанные документы не истребованы, также судом не исследовано представленное письменное доказательство – опись выполненных работ. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание несоответствие показаний данных ФИО4 при рассмотрении дел в Заволжском районном суде г.Твери, Пролетарском районном суде г.Твери и Калининском районном суде Тверской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО3

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что выполнил строительно-отделочные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представил копию Акта о выполненных работах по адресу: <адрес>, стр.<данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанного ФИО3, с указанием видов работ (стены, потолок, электричество, короб).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им строительно-отделочных работ, указанных в Акте о выполненных работах, не связанных с работами по замене потолочной плитки.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу за выполненные работы выплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения им работ по устному договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей, а представленные суду документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ФИО4 обязанности по выплате ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам было истребовано уголовное дело № 1-203/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на обвинительное заключения Заволжского МСО г.Тверь, где показаниями ФИО4 подтверждает факт произведенных расчетов в описи выполненных работ судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Так, приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 19 декабря 2018 года по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен умысел ФИО3 на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью незаконного обогащения путем взыскания с ФИО4 денежных средств.

Установлено, что ФИО3 представил в суд смету-опись работ по объекту помещения 311 в ТЦ Рубин с подписью от имени ФИО4, которая была выполнена не ФИО2, а так же акт выполненных работ в помещении 311 в ТЦ Рубин и расчет взыскиваемой суммы, где отсутствует подпись ФИО4 с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ, фактически им не выполнявшимися, создав, таким образом ложные доказательства для вынесения в свою пользу неправосудного решения по гражданскому делу истцом по которому являлся.

На основании изложенного доводы апелляционный жалобы правого значения не имеют, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина