Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Говоровой Н. Ю., Гузева А. М., Кармазиновского А. Г., Кудрявцева А. Б., Халикова Р. А. к автономному муниципальному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда», (далее АМУ «Редакция газеты «Волжская правда»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру» (далее ООО «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру»), обществу с ограниченной ответственностью «РУС-МЕДИА ГРУПП» (сетевое издание «Блокнот Волжский») (далее ООО «РУС-МЕДИА ГРУПП» (сетевое издание «Блокнот Волжский»), Грачеву С. В., Кривенцеву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчиков Кривенцова В. А., Грачева С. В. в лице представителя Белоножкина А. Ю.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 июля 2020 года, которым

взысканы с АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», Грачёва <.......>, Кривенцова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 12480 рублей в равных долях, то есть по 4160 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Говорова Н.Ю., Гузев А.М., Кармазиновский А.Г., Кудрявцев А.Б., Халиков Р.А. обратились в суд с иском к АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», ООО «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру», ООО «РУС-МЕДИА ГРУПП» (сетевое издание «Блокнот Волжский»), Грачеву С.В., Кривенцеву В.А., в котором просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения письменных опровержений за подписью Грачева С.В., Кривенцова В.А. в периодических изданиях на интерен-сайте «Блокнот Волжского», интернет-сайте «Волжский.ру», в газете «Волжская правда»., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 12000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчиков АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», Грачева С.В., Кривенцова В.А. в равных долях.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 гола производство по делу в части исковых требований Говоровой Н.Ю. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска. Также определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Гузева А.М., Кармазиновского А.Г., Кудрявцева А.Б., Халикова Р.А. к АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», ООО «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру», ООО «Рус-Медиа Групп» (сетевое издание «Блокнот Волжский» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от
16 марта 2020 года исковое заявление Гузева А.М., Кармазиновского А.Г., Кудрявцева А.Б., Халикова Р.А. к АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», ООО «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру», ООО «РУС-МЕДИА ГРУПП» (сетевое издание «Блокнот Волжский»), Грачеву С.В., Кривенцеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Сапов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12480 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Распределяя судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд возложил указанные расходы на ответчиков в полном объеме.

В частной жалобе ответчики Кривенцов В.А., Грачев С.В. в лице представителя Белоножкина А.Ю. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с них расходов за производство судебной экспертизы, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. Судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на частную жалобу истец Кудрявцев А.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчиков АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», Грачева С.В., Кривенцова В.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на ответчиков АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», Грачёва С.В., Кривенцова В.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 упомянутого постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Гузева А.М., Кармазиновского А.Г., Кудрявцева А.Б., Халикова Р.А. к АМУ «Редакция газеты «Волжская правда», ООО «Агентство МедиаСервис» сетевое издание «Волжский.ру», ООО «РУС-МЕДИА ГРУПП» (сетевое издание «Блокнот Волжский»), Грачеву С.В., Кривенцеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, а производство по делу по иску Говоровой Н.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении расходов за производство судебной экспертизы на ответчиков, поскольку данные расходы подлежат возложению на истцов в равных долях.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Говоровой Н. Ю., Гузева А. М., Кармазиновского А. Г., Кудрявцева А. Б., Халикова Р. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12480 рублей в равных долях, то есть по 2496 рублей с каждого.

Судья