Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 года частную жалобу Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении от <данные изъяты>, апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, в том числе решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении, апелляционного определения от <данные изъяты> по указанному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 1 Закона «О международных договорах РФ» Устав ОИЯИ является международным договором.

Согласно Устава в целом директор ОИЯИ представляет Институт в отношениях с другими государствами, организациями и учреждениями и заключает от имени Института соглашения, в том числе об участии в отдельных научных проектах Института государств - не членов, а также соответствующие соглашения с научно-исследовательскими учреждениями и организациями и отдельными учеными.

Таким образом, по мнению заявителя, в судебных процессах, стороной в которых являлся Институт, должен был участвовать лично директор ОИЯИ, а не штатные юристы. Новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов является принятие Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально- правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ). По мнению заявителя, участие лично директора Института в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции ОИЯИ при разрешении споров в судах.

В ходе судебного разбирательства Трутько М.А. покинула зал судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - Объединенного института ядерных исследований по доверенности Зайцев Е.В. считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом полагал, что срок для обращения Трутько М.А. с настоящим заявлением пропущен.

Определением суда в удовлетворении заявления Трутько М. А. в части пересмотра по новым обстоятельствам заочного решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении - отказать.

Прекращено производство по заявлению Трутько М. А. в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску (/ Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении.

В частной жалобе Трутько М.А. просит об отмене определения суда,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 28.01.2016г. исковые требования ОИЯИ к Трутько М.А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении удовлетворены. С Трутько М.А. в пользу ОИЯИ взыскана задолженность по оплате за проживание <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 93976,17 рублей, пени в размере 20703,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> изменено, с указанием о взыскании с Трутько М.А. в пользу ОИЯИ задолженности по оплате за проживание в жилом помещении в размере 92669,37 рублей, пени в размере 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трутько М.А. - без удовлетворения.

Из содержания заявления Трутько М.А. усматривается, что она считает новыми обстоятельствами принятие <данные изъяты> Верховным Судом Российской Федерации постановления N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", которым, по мнению Трутько М.А. выявлено существенное нарушение, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел должен быть участвовать лично директор ОИЯИ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, судом указано, что заявителем пропущен срок для подачи данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия согласна с определением суда в части прекращения производства по заявлению Трутько М. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи