Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Строймакссервис», под управлением ФИО3, автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.9.10, п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису МММ №.... Потерпевшим в ДТП является ООО «Строймакссервис», имуществу которого был причинен вред. ООО «Строймакссервис» обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 291 852 рублей в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ», проведя расчет, определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике расчета с учетом износа составила 246 600 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, также не связывает с умыслом причинившего вред лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 246 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из гражданско-правовых отношений, вопрос о привлечении или нет к административной ответственности лица, к которому обращены исковые требования в настоящем деле, не имеет отношения. Просит применить положения п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченную за него в АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного от ДТП дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Строймакссервис», под управлением ФИО3, автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Строймакссервис» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №... МТ 1317AL/ON от дата, сроком действия с дата по дата, застрахованные риски по договору автокаско/ущерб; гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от датаФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснению водителя ФИО3 от дата, он дата в 18:25 часов, двигаясь по адрес, остановился на перекрестке на средней полосе перед светофором на запрещающий красный цвет. Справа под зеленую стрелку двигалась фура, которая, совершая поворот направо, заканчивая маневр, зацепила правый бок автомобиля, оставив существенные повреждения. После произошедшего ДТП водитель фуры, ускоряясь, скрылся с места ДТП.

Согласно объяснению ФИО2 от дата он, дата около 18:30 часов двигался по адрес при повороте направо, сам этого не замечая, задел задним бортом прицепа стоящую на светофоре автомашину, сам этого не увидел и не заметил, намеренного умысла покидать место ДТП у него не было, считает себя виновным в ДТП.

Постановлением адрес от дата ВРИО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Фредлайнер FCZ, госномер №..., дата в 18:30 часов ан адрес, допустил касательное столкновение с автомашиной Киа Кио, госномер №..., после чего, не заметив произошедшего, покинул место происшествия. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием составив административного правонарушения.

дата ООО «Строймакссервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт №... МТ 1317AL/AONDN№... от дата в СТОА ИП ФИО5.

АО «СОГАЗ» произвело оплату по счету №... от дата за ремонт автомобиля КИА по страховому акту №... МТ 1317AL/AONDN№... ИП ФИО5 в размере 291 852 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №... МТ 1317AL/AONDN№...F от дата стоимость устранения дефектов АМТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 246 600 рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию №AISPVUAI122907737 от дата в размере 246 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 2.5 ПДД, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до дата, так и пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с дата, предоставляют страховщику право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В частности к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В частности относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятым судом.

В настоящем деле, постановлением адрес от дата ВРИО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 вины в форме умысла на совершение правонарушения, при этом указанным административным материалом установлен факт.

При этом, из административного дела следует, что органами ГИБДД установлен факт, что допустив касательное столкновение с другим транспортным средством ФИО2 покинул место происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также записью из видеорегистратора. Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Также, допрошенный в административном порядке свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в объяснительной пояснил, что совершая поворот направо, фура (Фредлайнер FCZ, госномер <***>) зацепила правый ряд автомобиля (Kia Rio), оставив существенные повреждения, после произошедшего ДТП водитель фуры, ускоряясь, скрылся с места ДТП.

Не отрицал факт совершения ДТП и ФИО2, опрошенный только дата, при этом пояснил, что не заметил касание прицепа автомашины с другим транспортным средством, но умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской, а не административной ответственности. Тем более что ответчик не доказал умысел потерпевшего или воздействие непреодолимой силы на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО2, что транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору Каско и произведен восстановительный ремонт, в связи с чем страховщик не имел право обращения с иском в порядке регресса по договору ОСАГО не состоятельны. Первоначально АО «Согаз» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 291 852 рубля в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО

При производстве взаиморасчетов между страховыми компания, АО «СОГАЗ» определил размер ущерба по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 600 рублей, при этом указанная сумма была выплачена страховщиком виновника ДТП - САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу – САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 666 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено оснований и доказательств, для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке регресса 246 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 666 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.