Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФССП, директору ФССП ФИО2, УФССП по НСО, главному судебному приставу УФССП по НСО ФИО3, ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановления о наложении ареста, акта ареста, освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ЙФССП по НСО – ФИО7, возражения ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста личного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что входит в предмет доказывания и распределено бремя доказывания по гражданскому делу (л.д. 3-5 Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № в Дзержинском районном суде <адрес> ей стало известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

В полученных материалах исполнительного производства истец обнаружила копии процессуальных документов: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ранее не была ознакомлена.

Указанные процессуальные документы ФИО1 оспаривает по следующим основаниям:

1.В данных актах судебным приставом-исполнителем искажена фамилия истца, что противоречит ст.19 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

2.Истцу не известен взыскатель ПАО «Росбанк», обязательств перед взыскателем ФИО1 не имеет.

Судебный пристав-исполнитель действовала в своих личных интересах, злоупотребляя правом в силу ст. 10 ГК РФ.

3.В исполнительном производстве содержится информационный лист «заявление» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанты заявления ФИО8, ФИО9, отсутствует подпись и печать организации, конверт о направлении заявления, отсутствуют доверенности на имя ФИО8, ФИО9

4.Об оспариваемом постановлении истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), таким образом, права и свободы истца намеренно нарушались судебным приставом ФИО5

5.Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования на изъятие личного имущества должника, кроме денежных средств в сумме 463 585,62 рублей.

Кроме того, данный исполнительный лист – исполнительная надпись нотариуса - отменен Постановлением Народного суда СССР 07.10.2021г.

Также истец указывает, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялась своевременно, полагает, что изъятие автомобиля, стоимостью 1 100 000 рублей несоразмерно сумме, указанной в исполнительной надписи 463 585,62 рублей.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о сговоре ПАО «Росбанк» и судебного пристава-исполнителя.

Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должнику также своевременно не направлялась, должнику не предоставлено право указать перечень имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, права и обязанности как стороне исполнительного производства не разъяснялись, о праве на оставление арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей не разъяснялось.

6.При изъятии автомобиля были изъяты 5000 евро, которые находятся в автомобиле до настоящего времени.

7.ОСП по <адрес> не зарегистрирован должным образом, проводит свою деятельность в нарушение законов РФ.

8.Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствует доверенность от ОСП по <адрес>, а также от ФИО3 и ФИО2, то истец полагает, все действия пристав совершила в собственном интересе.

9.Судебный пристав-исполнитель ФИО5 лично не знакома истцу, в связи с чем, истец допускает, что пристав не принимала личного участия при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Передача исполнительного производства другому приставу в материалах исполнительного производства отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о передаче дела другому судебному приставу-исполнителю.

Истец ссылается на то, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу искового заявления не пропущен.

Просила суд признать нарушение прав, свобод и законных интересов в течение 192 дней до даты вручения истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста личное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2018, паспорт ТС <адрес>, г/н №, стоимостью 1 100 000 рублей, в котором находятся личные сбережения.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по НСО, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10, третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель ПАО «Росбанк».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные требования, заявленные в исковом заявлении.

Апеллянт ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что при разрешении настоящего дела применены антиконституционные законы, что повлекло нарушение ее прав, свобод и законных интересов, закрепленных ч.1 ст. 46, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст.19 Конституции РФ.

Считает, что в материалах дела имеются антипроцессуальные документы, сформированные на почве антиконституционных законов. Материалы дела с 1 листа первого тома, с 1 листа по 35 лист второго тома отвергаются как вынесенные в нарушение норм процессуального права, так как в отсутствие должным образом закрепленного на уровне Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ не порождают юридических последствий.

По мнению апеллянта в данном случае применима ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылается на то, что в материалы дела предоставлено Постановление народного суда СССР от 07.10.2021 № НО-051/2021, вступившее в законную силу и надлежащим образом не примененное при разрешении дела.

Указывает, что в материалы дела были предоставлены доказательства того, что исполнительное производство №-ИП, датированное от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> сформировано в нарушение антиконституционного законодательства (ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как открыто ненадлежащим лицом и несвоевременно.

Заявитель считает, что суд, применяя к разрешению вопросов по делу №, в полном объеме нарушил права, закрепленные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; закрепленное ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, которое охраняется законом, что корреспондируется с нарушением ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, суд, ссылаясь на Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе в структуре федеральных органов исполнительной власти», не предоставил такой Указ, подписанный лично Президентом и оформленный в соответствии с ГОСТом; ссылаясь на Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, не предоставил такой Указ, подписанный лично Президентом и оформленный в соответствии с ГОСТом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 403,17 руб., включая отложенную сумму 368 955 руб. (л.д. 187-193 Т.1), в обеспечение данного договора заключен договор залога автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2018 (л.д. 199 Т.1).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 65-69, 91 -96 Т.1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфинансбанк» (л.д. 194-198 Т.1).

Исполнительной надписью нотариуса ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать с ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 585,62 руб. в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 151 Т.1).

На основании данной исполнительной надписи и заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 149 Т.1). Копия данного постановления направлена должнику заказным письмом № (л.д. 150 Т.1).

В пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом производились процессуальные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности. Вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» (л.д. 152 Т.1), ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 153 Т.1), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 154-155 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 18, 156 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д. 19-21, 157-159 Т.1), автомобиль у собственника ФИО1 изъят в присутствии двух понятых, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу <адрес>.

Арест автомобиля ФИО1 производился на основании договора залога автомобиля, залогодержателем по которому является ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинансбанк») (л.д. 199 Т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после изучения видеозаписи процесса ареста автомобиля (л.д. 117 Т.1) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арест автомобиля осуществлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, в присутствии должника ФИО1, которой был разъяснен смысл происходящего процессуального действия о том, что на основании обязательства перед ПАО «Росбанк» судебный пристав-исполнитель производит арест автомобиля. ФИО1 также было предложено забрать личные вещи из автомобиля.

ФИО1, в рамках спорных правоотношений, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, районный суд не усмотрел оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста личного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не ставят под сомнение приведенные выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудил исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя была направлена должнику; должник не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, процедура ареста автомобиля не нарушена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что права истца в рамках спорных правоотношений не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применялись нормы права, признанные в установленном законом порядке противоречащими Конституции РФ, как и не применялись судом в истолковании, противоречащем конституционно - правовому.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства, полученные с нарушением федерального закона, несостоятельны.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела процессуальные документы по настоящему делу, не относятся к доказательствам по настоящему спору.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на Постановление Народного суда СССР 07.10.2021, которым, по утверждению ФИО1, отменена исполнительная надпись нотариуса, поскольку, как правильно указано районным судом, Народный суд СССР не входит в систему судов Российской Федерации, перечень которых установлен ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Получили надлежащую оценку суда первой инстанции и доводы истца о том, что исполнительное производство №-ИП сформировано в нарушение ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как открыто ненадлежащим лицом и несвоевременно.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительная надпись нотариуса является видом исполнительного документа.

Как указано в ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1-3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»: 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются ответственному судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента поступления их в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляет руководитель структурных подразделений.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения, контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления исполнительного документа в отношении ФИО1 и заявления ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства данные документы были зарегистрированы в системе делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом путем отметки в системе был назначен ответственный судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 131 Т.1).

Ссылка заявителя на то, что суд руководствовался при принятии решения, в том числе, указами Президента РФ от 09.03.2004 № 314 и от 13.10.2004 № 1316, однако не предоставил данные указы, подписанные лично Президентом РФ и оформленный в соответствии с ГОСТом, является несостоятельной, поскольку указы Президента РФ влекут правовые последствия после их опубликования в установленном порядке, что следует из положений Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Доводы жалобы о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право частной собственности, являются надуманными, поскольку каких-либо доказательств нарушения перечисленных прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи