Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.П.П. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.Д. к К.П.П. об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца К.П.П. и его представителя П.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.Д. обратилась в суд с иском к К.П.П., в котором просила обратить взыскание на принадлежащие К.П.П.: земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, площадью 1 239 кв.м., кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов - под пекарню, по адресу: <адрес>, площадью 1 896; кв.м., кадастровый №; земельный участок для сельскохозяйственного использования (земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья), по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м., кадастровый № (л.д. 2-6).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.Д. к К.П.П. об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие К.П.П. недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, площадью 1 239 кв.м., кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов - под пекарню, по адресу: <адрес>, площадью 1 896; кв.м., кадастровый №; земельный участок для сельскохозяйственного использования (земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья), по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м., кадастровый №.

Взыскана с К.П.П. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 78-81).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика К.П.П. - П.С.И. об отмене указанного выше заочного решения (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ответчик К.П.П. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. По мнению апеллянта, исполнительное производство подлежит передаче в Ленинский РОСП УФССП России г. Ставрополя. Также в обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка земельных участков, на которые обращено взыскание. Ссылается на то, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (земельный участок с кадастровым номером №). Обращает внимание на то, что в настоящее время ответчиком обжалуется решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 года по делу №, которым была изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 128-139).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Михайловска по доверенности Ч.О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу истец судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 150-153).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство № в отношении К.П.П. о взыскании в пользу администрации г. Михайловска задолженности в сумме 3 486 795,09 рублей. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

На день рассмотрения дела К.П.П. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от – ДД.ММ.ГГГГ№, К.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, площадью 1 239 кв.м., кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов - под пекарню, по адресу: <адрес>, площадью 1 896 кв.м., кадастровый №; земельный участок для сельскохозяйственного использования (земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья), по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в связи с тем, что К.П.П. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед взыскателем по выплате задолженности, возникшей на основании судебного акта от 17.10.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета Шпаковского мун7иципального района Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что меры, примененные к ответчику в виде обращения взыскания на земельные участки несоразмерны объему задолженности, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Вопреки доводам жалобы оспаривание должником К.П.П. в судебном порядке основания, по которым было принято решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2018 по делу № о взыскании задолженности в размере 3 486 795,09 руб. не является основанием для того, чтобы судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применялись меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит передаче в Ленинский РОСП УФССП России г. Ставрополя также подлежит отклонению, поскольку ведение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не противоречит требованиям п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: