Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании места проведения митинга, по апелляционной жалобе главы Каратузского сельсовета Саар А.А. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ органа местного самоуправления - администрации Каратузского сельсовета в лице главы Каратузского сельсовета Саар А.А. в согласовании места проведения 06 августа 2013 года митинга в сквере на <адрес>, изложенный в письмах от 26.07.2013 года № и от 02.08.2013 года №».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что она, являясь организатором митинга, 24 июля 2013 года направила в адрес главы администрации муниципального образования Каратузский сельсовет уведомление о проведении 06 августа 2013 года митинга в <адрес> в сквере на <адрес> сельсовета. 26 июля 2013 года глава Каратузского сельсовета Саар А.А. в своем письме предложил внести изменения в уведомление и перенести место митинга на стадион <адрес>, сославшись на то, что стадион является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий. 29.07.2013 года ей было вручено распоряжение главы Каратузского сельсовета № 57 «а» - р, которым утверждено место проведения публичных мероприятий в <адрес>, - стадион <адрес> Не согласившись с предложением об изменении места проведения митинга, она 01 августа 2013 года направила в администрацию Каратузского сельсовета повторное уведомление о проведении митинга в ранее указанном месте. В ответе от 02.08.2013 года глава сельсовета вновь отказал в согласовании места проведения митинга и предупредил об административной ответственности за проведение митинга в несогласованном месте. Поскольку место проведения митинга Каратузским сельсоветом согласовано не было, митинг не состоялся. Заявитель считает, что отказ в согласовании места проведения митинга является незаконным, поскольку распоряжение, на которое ссылается глава сельсовета не опубликовано, принято на основе несуществующего закона Красноярского края. Кроме того, на выбранном заявителем месте, проведение митингов действующим законодательством не запрещено. В этой связи, ФИО1 просила признать незаконным действие (бездействие) главы администрации Каратузского сельсовета Саар А.А. препятствовавшего в проведении митинга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Каратузского сельсовета Саар А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация Каратузского сельсовета не отказала в проведении митинга, а предложила провести его в ином предложенном месте, то есть предложила альтернативное место проведения мероприятия, позволяющее реализовать планируемые цели. Поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае. На заявленном организатором месте проведения митинга проходят объекты инженерной инфраструктуры (подземные тепловые сети), а также тротуар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, 24 июля 2013 года направила в Каратузский сельсовет уведомление о проведении 06 августа 2013 года в <адрес> митинга с предполагаемым количеством участников в 400 человек, на территории сквера, расположенного на <адрес>, напротив здания администрации <адрес>. Цель мероприятия защита конституционных прав и свобод граждан <адрес>, начало в 12 часов, окончание в 15 часов. Также в уведомлении заявлено об использовании звукоусиливающих средств.

Письмом главы Каратузского сельсовета от 26.07.2013 года № заявителю предложено изменить место проведения митинга на стадион <адрес><адрес>, со ссылкой на то, что выбранное организатором место проведения митинга не является специально отведенным, а стадион «Колос» таким местом в соответствии с распоряжением главы Каратузского сельсовета от 18.06.2013 года № 57 «а» -р, является.

Не согласившись изменить место проведения митинга, ФИО1 01 августа 2013 года направила в администрацию Каратузского сельсовета повторное уведомление о проведении митинга в ранее указанном месте, на что глава Каратузского сельсовета в письме от 02.08.2013 года № вновь предложил заявителю изменить место проведения митинга на стадион <адрес>, и, кроме того, предупредил ФИО1 об административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом верно исходил из того, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» в вышеуказанных письмах главы Каратузского сельсовета не были приведены отвечающие требованиям закона мотивы невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителем месте, и отсутствует мотивация изменения места его проведения на специально отведенное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», как следует из его содержания, направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Данное право граждан Российской Федерации закреплено в ст. 31 Конституции РФ.

В Определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции, может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право.

Понятие митинга дано в п. 3 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении митинга заявителем был соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусматривается, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона определен перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, к которым относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 484-О-П от 02.04.2009 г. орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ главы Каратузского сельсовета в согласовании места проведения митинга и предложение об избрании другого места проведения публичного мероприятия не мотивирован, поскольку не содержит достаточных данных о невозможности проведения заявленного ФИО1 митинга в указанном в уведомлении месте.

Также правильно установлено судом, что в оспариваемом ответе главы Каратузского сельсовета отсутствует сама мотивация изменения места проведения публичного мероприятия по предложенному организатором адресу, что не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В данном ответе имеется лишь предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на специально отведенное место со ссылкой на распоряжение главы администрации Каратузского сельсовета №62-Р от 30.07.2013 года.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в отношении того, что проведение публичного мероприятия по указанному организатором месту являлось невозможным ввиду того, что на заявленном месте проходят объекты инженерной инфраструктуры (подземные тепловые сети), при любой их оценке не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Каратузского сельсовета Саар А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: