Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( / / )6, действующей на основании доверенности от 25.11.2014, на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ( / / )1, обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ( / / ) в ( / / ) часов ( / / ) минут по адресу: ......, по вине водителя ( / / )8, управлявшего автомобилем «Ниссан», госномер №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ», госномер №, под управлением ( / / )1 и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «ФАР» от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения явилась причиной обращения ( / / )1 в СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой оказать ему содействие в восстановлении нарушенных прав. СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в адрес страховщика направил заявление и претензию о выплате страхового возмещения, которые оставлены без ответа. Просил взыскать в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ( / / )1, представитель ... общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» не явились, направили заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра страховщику.

Решением городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) руб., расходы на отправку писем в размере ( / / ) руб., расходы по оплате телеграммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг по копированию материалов дела в размере 2370 руб., компенсация морального вреда в размере
( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено, независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно до обращения к страховщику. Кроме того, указывает, что при обращении с заявлением о страховой выплате страхователь не представил извещение о ДТП, надлежащим образом оформленную доверенность, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства. Полагает, что в действиях страхователя имеет место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Настаивала на том, что ответ на заявление и претензию от страховщика не получали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай имел место после 01.09.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим, последний праве обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в ( / / ) часов ( / / ) минут по адресу: г..., по вине водителя ( / / )8, управлявшего автомобилем «Ниссан» госномер К 588 КМ/96 и допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ», госномер №, под управлением ( / / )1 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ( / / )1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №), ( / / )8 в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис серии ССС № №).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ( / / ) СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах ( / / )1, направило в адрес ООО «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения. ( / / ) в адрес страховщика направлена претензия. В материалах дела отсутствуют какие-либо ответы страховщика на заявление и претензию истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на заявление СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ( / / )1, письмом от ( / / ) страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время по указанному в ответе адресу, а в ответ на претензию вновь уведомило о необходимости предоставления необходимых документов, а также согласовало новую дату организации осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, тогда как суду первой инстанции такие доказательства ответчиком представлены не были, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Оценив представленные истцом доказательства относительно размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста Экспертного центра «ФАР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оценке ущерба составили в общей сложности ( / / ) руб., с достоверностью подтверждают размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определил на их основании размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с пользу истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определенного судом размера страховой выплаты и несогласия с выводами специалиста.

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение закона не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, организовывая осмотр транспортного средства своими силами, истец уведомил страховщика о времени и месте проведения такого осмотра (л.д. 52-53), однако своим правом на участие в таком осмотре страховщик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец организовал осмотр транспортного средства ( / / ) то есть ранее, чем обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения – ( / / ), сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанные обстоятельства не лишали страховщика возможности организовать собственный осмотр транспортного средства истца, однако доказательств направления истцу письма с предложением представить транспортное средство на осмотр, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства, поскольку страховщиком не представлено доказательств тому, что на стадии рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате последнему предлагалось представить дополнительные документы, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение потерпевшего за оценкой ущерба ранее обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, определив его размер в соответствии с положениями указанного закона. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно размера определенной судом ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

ФИО1