Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Завод сборного железобетона № <...>» Батурина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № <...>» в пользу Касиненко Н. Б. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности в размере <...> рублей, услуг представителя <...> рублей, оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № <...>» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Касиненко Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗСЖБ № <...>», указывая, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика <...>. После передачи квартиры ей по акту-приема передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые невозможно было обнаружить при подписании акта приема-передачи.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов на устранение скрытых дефектов товара, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Касиненко Н.Б.

Представитель истца Диденко, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО «ЗСЖБ № <...>» Нелис Г.А., Коленбет Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме <...> рублей, которая была выплачена истцу <...>. При определении суммы расходов на устранение недостатков считали необходимым руководствоваться заключением ООО «<...>», считали, что экспертное заключение ООО «<...>» не может быть признано допустимым доказательством по делу, как противоречащее ст. 55 ГПК РФ, и не может быть положено в основу решения, поскольку из представленного заключения эксперта невозможно определить, как и каким способом использовались установленные специалистами ООО «<...>» коэффициенты износа отдельных элементов квартиры при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков).

Представителем ответчика Нелис Г.А. к материалам дела был приобщен письменный отзыв, где указано, что экспертом была изменена методика оценки выявленных недостатков, из экспертного заключения невозможно понять логику процесса определения стоимости, что не позволяет проверить полученные в ходе экспертизы результаты оценки, что нарушает установленный пунктом 4 ФСО-3 принцип проверяемости, и противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Допрошенный в качестве эксперта ООО «<...>» <...> пояснил, что он принимал участие в проведении экспертизы № <...>, конкретной методики оценки выявленных недостатков не существует, поэтому применялся нормативный документ, более соответствующий конкретному случаю – ВСН 53-86(р) (ведомственные строительные нормы, правила оценки физического износа жилых зданий), которые использовались для определения физического износа. Для определения устранения дефектов использовался СНиП 30401-87. В определении износа нет необходимости, поскольку согласно ГК РФ потребитель имеет право на полное возмещение понесенных убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № <...>» Батурин А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на противоречивость выводов суда, а также не соглашается, что в основу решения суда положено заключение ООО «<...>», считает, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Полагает, что экспертом ООО «<...>» нарушены предписания ВСН 53-86(р) при определении процента износа. Из экспертного заключения невозможно понять логику процесса определения стоимости ремонта. Экспертное заключение ООО «<...>» не основано на методологическом (научном) подходе. Суд не дал оценки показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта <...> Считает, что судом неверно истолкованы пояснения представителя ЗАО «ЗСБЖ № <...>», необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове специалистов ООО «<...>», показания которых могли бы установить, что экспертное заключение ООО «<...>» не основано на законе. Истцу произведена оплата выявленных строительных дефектов, в сумме, которая указана в экспертном заключении ООО «<...>», данное экспертное заключение оценено ответчиком как надлежащее, проведенное в соответствии с требованиями законодательства. Суд не дал полной правовой оценки экспертному заключению ООО <...>», не мотивировал почему данное экспертное заключение отклонено судом при определении стоимости выявленных дефектов. Считает, что действиями ответчика истцу не были причинены моральные страдания, так как истец в квартире не проживала.

В возражениях на апелляционную жалобу Касиненко Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей, так как ответчик, признав наличие недостатков до настоящего времени не произвел выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Батурина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> между ЗАО «Завод сборного железобетона № <...>» (продавцом) и Касиненко Н.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г<...> Стоимость квартиры составила <...> рублей.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому квартира передана в определенные сторонами сроки в техническом состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, пригодную для проживания покупателем (отвечает условиям договора, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Покупатель осведомлен о качестве передаваемой квартиры (в т.ч. неровностях стен, потолка, пола), принял квартиру у продавца без претензий к качеству отделочных работ в квартире и монтажа оконных конструкций и дверей).

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков, истец оценивала их стоимость в размере <...> рублей.

Заключением ООО «<...>» от <...>№ <...> подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, указано, что строительные недостатки имеют скрытый характер, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для устранения скрытых дефектов составляет <...> рублей.

Тем самым была установлена вина застройщика и исключены виновные действия собственника квартиры.

Ответчиком была перечислена сумма в размере <...> рублей на счет истца Касиненко Н.Б.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<...>» № <...> также подтверждено наличие в квартире по адресу: <...> строительных недостатков в комнате-кухне, санузле, балконе (л.д.<...>).

В помещении № <...> комнате-кухне: имеются трещины в местах сопряжения оконных коробок и откосов, на оконных откосах имеются трещины и желтые пятна, балконная дверь закрывается с трудом подоконник окрашен неравномерно,

В помещениях № <...> (комната-кухня, балкон) оконные створки открываются с трудом.

Потолки в помещениях № <...> (комната-кухня, санузел) имеют дефект в виде трещин и в виде желтых пятен.

В помещении № <...> комната-кухня в местах прохода труб на потолке имеются трещины.

Стены в санузле, балконе имеют дефект в виде трещин.

Стены в комнате-кухне имеют дефект в виде рыжих пятен и отслаивания обоев. Пол имеет дефект в виде расхождения стыков линолеума.

При проведении экспертизы эксперты ООО «<...>» руководствовались, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП <...>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения».

Выявленные строительные недостатки по заключению эксперта связаны с нарушением при производстве работ, требований строительных норм и правил.

Величина затрат, необходимых для устранения всех приведенных недостатков в квартире, определена экспертом округленно на дату исследования с учетом износа в сумме <...> рубль. Без учета износа - <...> рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой стоимости устранения недостатков, и оспариванию экспертного заключения ООО «<...>», так как по мнению ответчика, наиболее точная оценка стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков содержится в заключении ООО «<...>». Ответчик считает, что экспертное заключение, принятое судом является недопустимым доказательством, поскольку противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание заключение экспертов ООО «<...>», суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о процентном износе элементов отделки, подлежащих замене, который эксперт ООО «<...>» определил в размере от 10 до 20 %, не является основанием сомневаться в достоверности заключения эксперта. Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «<...>» определение стоимости необходимых работ по устранению недостатков экспертами <...> также устанавливался с учетом физического износа помещений.

Как следует из заключения, экспертом произведён расчет физического износа жилого дома, что не противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р). Определение износа внутренней отделки квартиры проводилось по результатам осмотра на основании ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Износ жилых зданий определяется по "Правилам оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86), утвержденным Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446.

Как экспертами ООО «<...>», так и экспертами ООО «<...>» для оценки стоимости работ и материалов применялся затратный подход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «<...>» содержит обоснование, почему экспертами применен именно затратный подход (л.д. 132).

Доводы жалобы о неправильном применении экспертом ООО «<...>» ВСН 53-86(р), несостоятельны.

Объемы ремонтных работ определялись экспертом в том числе с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которыми, отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков, не производятся отдельными местами и на отдельных участках.

Доводы жалобы о том, что экспертом физический износ определен в 20%, что согласно таблице 61 ВСН 55-83 (р) требует примерного перечня работ в виде оклейки отдельных мест, а экспертом указано, что для устранения дефектов в виде желтых пятен требуется демонтаж и поклейка обоев 100 %, не приводят к выводу о неправильном применении экспертом ООО «<...>» ВСН 55-83 (р).

Такие ремонтные работы, как оклейка обоями, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки. Кроме того, технология проведения работ по окраске потолка (побелке) при наличии на стенах обоев влечет за собой повреждение стеновых обоев и их замену. Работы по смене покрытия пола влекут за собой смену плинтусов и т.д.

Определение стоимости материалов производилось методом затратного подхода – совокупность методов оценки стоимости объекта основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки.

Оценивая заключение эксперта № <...> от <...> ООО «<...>» в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства о повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д. <...>). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО «<...>» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО «<...>» в деле не имеется.

Поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы, положенные в основу судебного решения, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения экспертов ООО «<...>» подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчета об оценке стоимости устранения дефектов, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает стоимости устранения выявленных недостатков, отраженной в заключении эксперта ООО «<...>» (<...> руб.) и не устанавливает достоверности стоимости ремонта в размере <...> руб. (отчет ООО «ИМТЭКС» от <...>№ <...>).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение ООО «<...>» является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, которые выражаются в том, что на странице 1 решения суд указал, что «ответчик приходит к обоснованному выводу о том, что из экспертного заключения невозможно понять логику…», а далее суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «<...>» следует признать надлежащим доказательством, не свидетельствуют о противоречивости выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. На странице 1 решения суда изложена описательная часть решения, содержащая указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ). Выводы о признании экспертного заключения допустимым доказательством содержатся в мотивировочной части решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в квартире недостатки образовались в результате некачественного производства ответчиком строительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию, на момент приемки квартиры не были видны, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом произведенной ранее выплаты ответчиком в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что он основан на верной оценке доказательств по делу, определении на этой основе юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу норм ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (пункты 1, 2).

Аналогичные положения содержат положения п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применил в рассматриваемой ситуации в силу того, что квартира приобретена истцом для личного пользования и проживания.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

О данном праве потребителя содержится указание в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое может быть предъявлено по выбору потребителя к изготовителю (п. 3 настоящей статьи).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы со ссылками на то, что истцу было выплачено в добровольном порядке <...> рублей и о том, что в спорной квартире истец не проживала. В силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку требуемые истцом денежные средства в полном объеме, в том числе и входе рассмотрения дела, не выплачены, правомерность иска удостоверена судом, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу (в том числе и с учетом компенсации морального вреда). Расчет штрафа верный, соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей".

Правильно применяя статьи 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признал расходы истца на оформление доверенности необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, а потому верно взыскал их возмещение в размере <...> рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> в размере <...> рублей, понесенных на оказание юридических услуг.

Определенный судом размер компенсации расходов на представителя соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в деле представителя, объему проделанной им работы.

Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным, отвечающим требованиям разумности и не подлежащим пересмотру по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЗСЖБ № <...>".

Ссылки в жалобе на иную судебную практику судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются индивидуально по каждому делу, а споры разрешаются по правмлам ст. 56 ГПК РФ с учетом установленных конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: