Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО1 ( / / ) , ФИО2 ( / / ) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца КПК «Богословский» по доверенности от 01.11.2016 Кольздорфа ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 ( / / ) по доверенности от 23.01.2017 ФИО3 ( / / ) , судебная коллегия

установила:

КПК «Богословский» обратился в суд с иском к ФИО1 ( / / ) , ФИО2 ( / / ) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества, в обоснование которого указал следующее.

Между займодавцем КПК «Богословский» и заемщиком ФИО2 ( / / ) заключен договор займа от 01.12.2014 на сумму 1070000 рублей, и договор залога от 01.12.2014 автомобиля ... регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 1500000 рублей.

Также между займодавцем КПК «Богословский» и заемщиком ФИО2 ( / / ) оформлены договор займа от 27.10.2015 на сумму 620000 руб. и договор залога от 27.10.2015 автомобиля ..., регистрационный знак ....

Затем 30.03.2015 между КПК «Богословский» и ФИО2 ( / / ) оформлено дополнительное соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога к договору залога № № от 01.12.2014.

Между КПК «Богословский» и ФИО2 ( / / ) оформлено дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору залога от 01.12.2014 о продлении срока договора займа от 01.12.2014 до 01.03.2017.

По состоянию на 30.01.2017 ФИО2 ( / / ) имеет задолженность перед КПК «Богословский» по договору займа от 01.12.2014 в размере 1829657 руб. 12 коп. и по договору займа от 27.10.2015 в размере 967492 руб. 22 коп.

КПК «Богословский» направило 10.05.2016 в адрес залогодателя ФИО2 ( / / ) уведомление о намерении внесудебного обращения взыскания на предмет залога автомобиль ... регистрационный знак ..., которое получено ФИО2 ( / / ) 10.05.2016. Однако выполнить обращение взыскание на предмет залога невозможно в связи с наличием ограничений.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 в пользу ФИО1 ( / / ) солидарно с ... и ФИО2 ( / / ) взыскана задолженность по договору поставки в размере 995236 руб. 98 коп., пени в размере 2776711 руб. 23 коп., а также судебные расходы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2016 указанное решение изменено в части взысканного размера пени, путем снижения до 995236 рублей, также снижены размеры взысканных судебных расходов.

На основании данных судебных актов ФИО1 ( / / ) был выдан исполнительный лист от 23.04.2016, постановлением от 04.05.2016 судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ( / / ) о взыскании задолженности в размере 1990472 руб. 98 коп. в пользу ФИО1 ( / / )

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ( / / ), составлен акт от 17.06.2016 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль ... регистрационный знак .... Данный автомобиль передан на оценку с целью реализации в рамках исполнительного производства.

Истец считает необоснованным арест данного автомобиля, который является предметом залога по договору залога от 01.12.2014, в связи с чем просит освободить указанный автомобиль от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016.

В судебном заседании представители истца КПК «Богословский» Кольздорф ( / / ), Подгорецкая ( / / ), Сулик ( / / ) заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО2 ( / / ) в судебном заседании с заявленным иском согласился.

Представитель ответчика ФИО1 ( / / ) – ФИО3 ( / / ) с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Карпинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 ( / / ) в судебном заседании с заявленными иском не согласилась.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 ( / / ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, привел доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК «Богословский» Кольздорф ( / / ) поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО1 ( / / ) – ФИО3 ( / / ) возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2 ( / / ), ФИО1 ( / / ) , третье лицо Карпинский районный отдел УФССП России по Свердловской области своего представителя не направил, извещены о вызове в судебное заседание по почте 15.05.2017, СМС-уведомлениями от 18.05.2017. С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 с ... и ФИО2 ( / / ) в пользу ФИО1 ( / / ) взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 995236 руб. 98 коп., пени в размере 2776711 руб. 23 коп., а также судебные расходы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2016 указанное решение изменено в части взысканного размера пени, путем снижения до 995236 рублей, также снижены размеры взысканных судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 23.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП Свердловской области от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ( / / ) о взыскании задолженности в размере 1990472 руб. 98 коп. в пользу ФИО1 ( / / )

Истец в обоснование требований об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества ссылался на то, что между займодавцем КПК «Богословский» и заемщиком ФИО2 ( / / ) заключены договоры займа от 01.12.2014 на сумму 1070000 рублей, и от 27.10.2015 на сумму 620000 руб., а также договоры залога от 01.12.2014 и от 27.10.2015 автомобиля ..., регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 1500000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.

В данном случае любые соглашения между сторонами договоров займа и залога, если им не придана публичная огласка совершением записи об учете залога, не имеют правового значения у лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Таким образом, ссылки истца на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведений о том, что до вынесения постановления от 17.06.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ( / / ), составления акт от 17.06.2016 о наложении ареста (описи имущества), взыскатель ФИО1 ( / / ) и судебный пристав-исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, в материалы дела не представлены. В этой связи залогодержатель в отношениях с ними не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при отсутствии записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль со стороны залогодержателя КПК «Богословский» никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, выполнено не было, автомобиль находился у ФИО2 ( / / ) вплоть до 17.06.2016, не имеется сведений о наличии у ответчика ФИО2 ( / / ) иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает, что направление истцом уведомления от 10.05.2016 о намерении внесудебного обращения взыскания на предмет залога автомобиль ФИО2 ( / / ) не свидетельствует о реализации обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия признает подлежащими исключению выводы суда о заключении договоров займа и залога, о размере задолженности ФИО2 ( / / ) перед КПК «Богословский» по договорам займа сделанными преждевременно, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.