Гражданский кодекс часть 1

Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ………. область, ………. район, пос. ……… ул. ………, д. ……..

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая, что данные меры касаются предмета спора.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относит: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Заявляя о необходимости обеспечительных мер, истец просила суд запретить ответчику вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии на принадлежащем истцу объекте.

Судебная коллегия считает, что, исходя из характера предъявленных требований (оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии), не ясно каким образом непринятие мер обеспечения этого иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом и как действия ответчика, на которые указывает истец, до рассмотрения дела по существу могут сделать невозможным исполнения судебного решения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска является правильным.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи