Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий ФИО4- ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 400 000 руб.; за утрату товарной стоимости транспортного средства 16240 руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5040 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3920 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 г. в размере 7000руб.; стоимость юридических услуг в размере 22 400 руб.; почтовые расходы в размере 156,69руб.; государственная пошлина в размере 5823 руб. 16 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 310 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости транспортного средства 12760 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3960 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3080 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 5500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 17600 руб.; почтовые расходы 123,11 руб.; по оплате государственной пошлины 4575 руб. 34 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «МинТрансВод» прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 год отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАСМИНВОД», третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ТРАСМИНВОД» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 в размере 12 500 руб.; расходы на юридические услуги 40 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10398,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТРАСМИНВОД» о компенсации морального отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ФИО4, ФИО5 отказано.

27 сентября 2021 года представитель ФИО3 ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с ходатайством об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года, представив копию свидетельства о заключении брака 17 июня 2021 года ФИО7 с ФИО8, после регистрации брака ей присвоена фамилия мужа ФИО9.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 в судебных заседаниях представляла нотариально удостоверенную доверенность от 26 марта 2020 года, выданную от имени ФИО3 Документы, подтверждающие смену фамилии истцом ФИО3 17 июня 2021 года, в суд апелляционной инстанции представлены не были. В связи с чем опиской не являются, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о смене фамилии истца, судебные заседания назначались на 15 июля 2021,05 августа 2021,19 августа 2021, о смене фамилии ФИО3 на ФИО9, представитель истца суду не заявлял.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, не была допущена описка в фамилии истца при указанных обстоятельствах. Изменение фамилии истцом в связи с вступлением в брак не является опиской по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ

Кроме того, смена фамилии истцом ФИО3 на ФИО9 не препятствует ее идентификации, поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его фамилии, но и имени, отчества, даты и места рождения, а также места жительства.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства об устранении описки в апелляционном определении заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению апелляционного определения в пользу истца, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года отказать.

Председательствующий Судьи