Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Деловые линии» о защите права потребителей, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 657000 рублей, неустойку в размере 1005210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик обязался организовать доставку груза из г.Самары в г.Владивосток.

Представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. Указал, что истец действовал по доверенности от ООО «Партнер», а перевозимый груз – коммерческое оборудование.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что настоящее заявление подано в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона «О защите права потребителей» и подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца. При этом, также указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено истцу по указанному в исковом заявлении почтовому адресу 07 сентября 2020 года, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 116). Согласно сведений официального сайта Почты России, заказное письмо вручено адресату 10 сентября 2020 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза носила коммерческий характер и истец выступал представителем коммерческой организации, в связи с чем, к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, и положения части 7 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются преждевременными.

При этом, прихожу к выводу, что обжалуемое определение суда о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

Таким образом, спорами, попадающими под правила части 3 статьи 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на оказание ответчиком ненадлежащего качества услуги по организации доставки (экспедированию) груза, в результате чего груз был поврежден, его претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. При этом, определяя предмет и основания исковых требований, истец ссылается как на нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие в области транспортно-экспедиционной деятельности (статья 801 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»), так и на положения статьи 796 Гражданского кодекса РФ об ответственности перевозчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия накладной от 26 сентября 2019 года (экспедиторская расписка), выданная ООО «Деловые линии», из которой следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самары в г.Владивосток. Помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза, ООО «Деловые линии» в рамках заключенного договора оказало истцу также услуги по упаковке груза, информированию о статусе местонахождения груза, а также по страхованию груза и срока, которые были включены в общую стоимость заказа.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из Устава ООО «Деловые линии» следует, что общество оказывает услуги по транспортной экспедиции, а также деятельность автомобильного транспорта, деятельность по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (л.д.99).

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии», в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора, кроме услуг по упаковке груза, информированию о статусе местонахождения груза, а также по страхованию груза и срока, вытекающих из договора транспортной экспедиции, оказало услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, которые были оплачены истцом (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что в установленном порядке в адрес ответчика ООО «Деловые линии» ФИО1 была подана претензия.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства, в частности статей 801 и 785 Гражданского кодекса РФ, доводы иска, а также оформление сопроводительных документов, содержание претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.8), оплата объема оказанных услуг по договору, свидетельствуют о том, что истцом требования предъявлены непосредственно к лицу, осуществившему перевозку груза, поскольку между сторонами заключен смешанный договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 41 и 40 Гражданского кодекса РФ и что заявленное истцом требование о возмещении стоимости груза связано именно с ненадлежащим осуществлением перевозки груза и заявлено к перевозчику, в связи с чем перевозчик не может быть лишен применения норм процессуального права об исключительной подсудности споров, по правилам части 3 статьи 30 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения юридического лица ООО «Деловые линии» является г.Санкт-Петербург, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья