Гражданский кодекс часть 1

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17.05.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы по кредитному договору №<...> от 17.05.2011 г. в размере 4408847 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 4200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 206796 рублей 22 копейки за период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 2051 рубль 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус», заложенное по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 17.05.2011 г., начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 3241000 рублей, а именно: комбайн «<...>», заводской номер: 01655, 2006 г.в. – 1125000 рублей; трактор «Беларус-1025», заводской номер: 10302012, 2007 г.в. – 353000 рублей; трактор «Беларус-1025», заводской номер: <...>, 2007 г.в. – 353000 рублей; трактор «Беларус-1523», заводской номер: 15001661, 2007 г.в. – 810000 рублей; борона дисковая БДМ 6*4 – 384000 рублей; борона дисковая БДМ 4*4 – 182000 рублей; инкубатор «<...>» - 34000 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.05.2011 г. заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 30244 рубля 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом, взыскать с ООО «Нижегородский страус» расходы по оценке заложенного имущества в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного указал, что 17.05.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» был заключен кредитный договор №<...>. В соответствии с договором размер кредита составил 4200000 рублей, процентная ставка установлена в размере 12,75 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата. 30.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» было заключено Дополнительное соглашение № <...>; 29.07.2011 г. – Дополнительное соглашение №<...>; 31.08.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 30.09.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 31.10.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>. Согласно окончательному графику возврата кредита дата последнего платежа – 22.04.2013 г. Обязательства по предоставлению кредиты истцом исполнено в полном объем.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком были предоставлены залог техники по договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 17.05.2011 г., договору № <...>-5 о залоге оборудования от 17.05.2011г., а также поручительство ФИО1 по договору поручительства № <...>-9 поручительства физического лица от 17.05.2011 г. Обязательства по предоставленною кредита банком исполнено в полном объеме.

28.10.2011 г., 29.11.2011 г., 30.12.2011 г. ответчиком ООО «Нижегородский страус» просрочен срок возврата процентов. 20.12.2011 г. заемщик просрочил срок возврата основного долга, в связи с чем, банком были составлена заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы основного долга. Однако после получения писем ни заемщик, ни поручитель долг не возвратили.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5., 4.5.1. кредитного договора банк составил заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга, а также требование об уплате неустойки. В результате нарушения ответчиками договора задолженность перед банком по состоянию на 17 января 2012 года включительно составляет 4408847 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 4200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 206796 рублей 22 копейки.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года постановлено: «Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17.05.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по кредитному договору №<...> от 17.05.2011г. в размере 4408847 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 4200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 206796 рублей 22 копейки за период с 01.07.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 2051 рубль 24 копейки; судебные расходы – по 15122 рубля 12 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус»: 1) заложенное по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 17.05.2011г., а именно: - комбайн «<...>» с ИРС, 2006 г.в., место хранения: <...>, заводской № машины (рамы) <...>, двигатель № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, ПТС № <...>; - трактор <...>, 2007 г.в., место хранения: <...>, заводской № машины (рамы) <...>, двигатель № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, ПТС № <...>; - трактор <...>, 2007 г.в., место хранения: <...>, заводской № машины (рамы) <...>, двигатель № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, ПТС № <...>; - трактор <…>, 2007 г.в., место хранения: <…>, заводской № машины (рамы) <…>, двигатель № <…>, основной ведущий мост (мосты) № <…>, ПТС № <…>. 2) заложенное по Договору № <...>-5 о залоге оборудования от 17.05.2011г., а именно: - инкубатор «<…>», 2006 г.в., страна производитель Россия, основные технические характеристики - 108 яиц, местонахождение: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – 7; - борона дисковая <…>, 2007 г.в., страна производитель Россия, основные технические характеристики – захват 6 м, местонахождение: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>; - борона дисковая <…>, 2007 г.в., страна производитель Россия, основные технические характеристики – захват 4 м, местонахождение: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сумме 3241000 рублей, а именно: - комбайн «<...>», заводской номер: 01655, 2006 г.в. - 1 125 000 рублей; - трактор «<…>», заводской номер: 10302012, 2007 г.в. – 353000 рублей; - трактор «<…>», заводской номер: <...>, 2007 г.в. – 353000 рублей;- трактор «<…>», заводской номер: 15001661, 2007 г.в. – 810000 рублей;- борона дисковая БДМ 6*4 – 384000 рублей;- борона дисковая <…>– 182000 рублей;- инкубатор «<…>» - 34000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.05.2011 г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Нижегородский страус».

Взыскать с залогодателя ООО «Нижегородский страус» в пользу ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оценке заложенного имущества в размере 15000 рублей.

Взыскать с залогодателя ООО «Нижегородский страус» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, неоднократно отказывалось в назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие неправосудного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» (далее – ответчик 1) был заключен кредитный договор №<...>. В соответствии с договором размер кредита составил 4200000 рублей, процентная ставка установлена в размере 12,75 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение № 1), дата последнего платежа – 22.04.2013 г.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2011 г., 29.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г., истец и ответчик ООО «Нижегородский страус» определили сроки уплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом и дату последнего платежа по заключенному сторонами договору займа.

Исполнение истцом принятого на себя обязательства подтверждается платежным поручением № <…> от 17.05.2011 г. на сумму 4200000 рублей, выпиской с лицевого счета № <…>за 17.05.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Нижегородский страус» передал истцу залог транспортных средств по договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 17.05.2011 г., залог оборудования по договору № <...>-5 о залоге оборудования от 17.05.2011 г..

Заключенный между истцом и ООО «Нижегородский страус» кредитный договор был также обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства физического лица № <...>-9 от 17.05.2011 г.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «Нижегородский страус» принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 17.01.2012 года задолженности по кредитному договору, обоснованно признал правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, его расторжении и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенных между сторонами договорах, так и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены имущества заложенного по договорам залога № <...>-4, № <...>-5 от 17.05.2011 г суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости данных объектов, указанной в отчете №<…>от 07.02.2012 года, выполненном ООО «<…>» и представленном истцом при рассмотрении дела.

Оценка указанных спорных объектов выполнена ООО «<…>» в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N255.

Вышеуказанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «<…>».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой заложенного имущества, отказав ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества прошло длительное время, а условия договоров о залоге не позволяют определить, чем именно стороны руководствовались при указании в этих договорах стоимости имущества, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что представленная истцом оценка спорного имущества явно занижена.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества по договорам залога № <...>-4, № <...>-5 от 17.05.2011 г., определив её размер с учетом приведенных выше норм Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" равный восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете №<…>ООО «ВолгоВятИнвест» от 07.02.2012 года, поскольку вывод суда в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного продажная цена заложенного движимого имущества по договорам залога № <...>-4, № <...>-5 от 17.05.2011 г., составит: комбайн «<...>», заводской номер: <…>, 2006 г.в. – (1 125 000 рублей *80%)=900000 рублей; трактор «<…>», заводской номер: 10302012, 2007 г.в. – (353000 рублей*80%)=282400 рублей;

трактор «<…>», заводской номер: <...>, 2007 г.в. – (353000 рублей*80%)= 282400 рублей; трактор «<…>», заводской номер: <…>, 2007 г.в. – (810000 рублей*80%)=648000 рублей; борона дисковая <…>– (384000 рублей*80%)= 307200 рублей; борона дисковая <…>– (182000 рублей*80%)=145600 рублей; инкубатор «<…>» - (34000 рублей*80%)=27200 рублей, всего в размер (3241000 рублей*80%)=2592 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в следующих размерах:

комбайн «<...>», заводской номер: 01655, 2006 г.в. –900000 рублей;

трактор «<…>», заводской номер: 10302012, 2007 г.в. 282400 рублей;

трактор «<…>», заводской номер: <...>, 2007 г.в. – 282400 рублей;

трактор «<…>», заводской номер: 15001661, 2007 г.в. –648000 рублей;

борона дисковая <…>–307200 рублей;

борона дисковая <…>–145600 рублей;

инкубатор «<…>ц» - 27200 рублей;

всего (3241000 рублей*80%)=2592 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: