Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году приобрела у ответчика в магазине «Пятерочка» карту за 25 руб., на которую ответчик обязался начислять бонусные баллы за совершенные покупки. О начислении баллов истец извещалась посредством смс-уведомлений от 31.10.2017, 04.10.2017, 13.09.2017, 11.09.2017, 02.09.2017, 23.08.2017 на номер телефона №. Истец накапливала бонусные баллы к юбилею 14.01.2018. Однако, 04.01.2018 ФИО1 пришло смс-извещение о том, что ее бонусная карта закрыта. Причины закрытия карты в смс отсутствовали. Полагает, что ответчик умышленно закрыл карту из неприязненных отношений к ФИО1, так как по ее заявлению, в одном из магазинов ответчика, сотрудниками полиции проводятся проверки. Моральный вред от действий ответчика по незаконному закрытию карты истец оценила в 50000 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом нормы права, регулирующей прекращение обязательств по договору, не учтены обстоятельства фактического возобновления договорных правоотношений, необоснованно принято доказательство, представленное ответчиком, а именно аудиозапись разговора, с искаженной датой.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, 24.07.2017 ФИО1 в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» приобрела «Выручай-карту» №, которую активировала с привязкой на номер телефона № на имя Лариса.

Указанная карта дает право лицу, ее активировавшему, принять участие в Программе лояльности «Выручай-карта» для постоянных покупателей магазинов торговой сети «Пятерочка».

Правила пользования картой размещены на официальном сайте сети магазинов «Пятерочка» www.5ka.ru/card. Вместе с картой истцу был выдан вкладыш, на котором указаны правила пользования, с которыми истец была ознакомлена.

Условия Правил программы лояльности «Выручай-карта» для постоянных покупателей магазинов торговой сети «Пятерочка», ответчиком исполнялись.

Разрешая спор, предметом которого являлось незаконное, по мнению истца, расторжение с нею договора на использование карты лояльности, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены положения закона, регулирующие порядок расторжения договора и как следствие прекращение по нему обязательств сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из пункта 9.5 Правил, участник вправе прекратить участие в программе в любое время путем направления Оператору письменного уведомления о прекращении участия, путем обращения в контактный центр Оператора.

В материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика, представлена аудиозапись, прослушанная в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из содержания которой следует, что в контактный центр по номеру 8-800-555-55-05, обратилась ФИО1, указывая на то, что ее не устраивает порядок начисления баллов, и она желает прекратить участие в программе и закрыть карту. ФИО1 уточнены ее персональные данные (фамилия, имя, отчество), а также номер телефона, к которому привязана карта. После повторного уточнения, истец подтвердила намерение закрыть карту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, путем обращения истца в контактный центр Оператора и выражения волеизъявление на прекращение участия в программе лояльности и закрытии карты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка доказательств, данная судом, отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца о необоснованном неприменении судом положений пунктов 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ссылкам истца о начислении ответчиком баллов после июля 2017 года, соответственно продолжении правоотношений сторон по указанному договору после 27.07.2017, отклоняются судебной коллегией. Допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Изложенные в приложенных к иску письменных объяснениях истца тексты СМС извещений, таковыми не являются. Из запрошенной и полученной судом детализации соединений ( л.д. 48-49) усматривается, что с 27.07.2017 на телефон истца от абонента «Пятерочка» поступило только два СМС-извещения от 04.01.2018, которые по утверждению истца содержали информацию о расторжении договора, а не начислении баллов.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции при постановлении решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Подкорытова Н.П.

...

...	...
...	...
	...

...