Гражданский кодекс часть 1

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <…> от 20.09.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по договору об открытии кредитной линии № <…>от 20.09.2010 г. в размере 7580989 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг – 7100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 466971 рубль 82 копейки за период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 14017 рублей 89 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус», заложенное по Договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г., начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 4261000 рублей, а именно: оборудование помещения супоросных маток, 2007 год – 2106000 рублей; оборудование помещения осемененных свиноматок – 2155000 рублей; расторгнуть договору об открытии кредитной линии №<...>от 20.09.2010 г. заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 46104 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом; взыскать с ООО «Нижегородский страус» расходы по оценке заложенного имущества в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленного указал, что 20.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» был заключен договор об открытии кредитной линии № <…>. В соответствии с договором размер кредита составил 7100000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата. 31.01.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № <…>; 28.02.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 18.03.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 31.03.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 15.04.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 29.04.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 20.05.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 31.05.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 17.06.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 30.06.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 13.07.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 29.07.2011г. – Дополнительное соглашение № <…>; 22.08.2011 г. – Дополнительное соглашение №<…>; 31.08.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 16.09.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 30.09.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 14.10.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>; 31.10.2011 г. – Дополнительное соглашение № <…>. Согласно окончательному графику возврата кредита дата последнего платежа – 20.08.2012 г. обязательства по предоставлению кредиты истцом исполнено в полном объем.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком были предоставлены залог оборудования по договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г., а также поручительство ФИО1 по договору поручительства № <…>от 20.09.2010 г.

28.10.2011 года, 29.11.2011 года, 30.12.2011 года ООО «Нижегородский страус» был просрочен срок возврата процентов, а 15.11.2011 года заемщик просрочил срок возврата основного долга, в связи с чем, банком были составлена заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы основного долга. Однако после получения писем ни заемщик, ни поручитель долг не возвратили.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5., 4.5.1. кредитного договора банк составил заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга, а также требование об уплате неустойки. В результате нарушения ответчиками договора задолженность перед банком по состоянию на 17 января 2012 года включительно составляет 7580989 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг – 7100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 466971 рубль 82 копейки, пени – 14017 рублей 89 копеек.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года постановлено: « Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №<...>от 20.09.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по договору об открытии кредитной линии № <...>от 20.09.2010 г. в размере 7580989 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг – 7100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 466971 рубль 82 копейки за период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 14017 рублей 89 копеек; судебные расходы – по 23052 рубля 48 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус», заложенное по Договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г., а именно: 1) оборудование помещения супоросных свиноматок, 2007 г.в., фирмы производителя ООО «<…>» г.Ижевск: - чашечная поилка из нержавеющей стали – 50 шт.; - керамическое корыто 300 мм – 270 шт.; - дозатор подачи корма 6 л + труба 2м. – 380 шт.; - перегородка пластиковая пустотелая 250/35 – 365 шт.; - решетка разделительная кормовая – 380 шт.; - фурнитура из оцинкованного металла – 50 шт.; - цепочно-дисковый кормовой конвейер – 290 м; - пластиковый накопитель для кормов – 1 шт.; - система «климат-контроль» - 1 ед., находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>; 2) оборудование помещения для осемененных свиноматок, 2007 г.в., фирмы производителя ООО «<…>» г.Ижевск: - отдельный станок с комплектом держателей – 237 шт.; - передние трубы 3/4 оцинкованные – 286 м; - керамическое корыто – 143 шт.; - сосковая поилка – 237 шт.; - держатель поилки – 237 шт.; - цепочно-дисковый кормовой конвейер – 126 м; - пластиковый накопитель – 1 шт.; - дозатор подачи кормов – 237 шт.; - система «климат-контроль» - 1 ед., находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сумме 4261000 рублей, а именно: оборудование помещения супоросных маток, 2007 год – 2106000 рублей; оборудование помещения осемененных свиноматок – 2155000 рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...>от 20.09.2010 г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО«Нижегородский страус».

Взыскать с залогодателя ООО «Нижегородский страус» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оценке заложенного имущества в размере 7000 рублей.

Взыскать с залогодателя ООО «Нижегородский страус» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, неоднократно отказывалось в назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие неправосудного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решениясуда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» был заключен договор об открытии кредитной линии № <…>. В соответствии с договором размер кредита составил 7100000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение № 1), дата последнего платежа – 20.08.2011 г.

В дополнительных соглашениях к указанному кредитному договору от 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 18.03.2011 г., 31.03.2011 г., 15.04.2011 г., 29.04.2011 г., 20.05.2011 г., 31.05.2011 г., 17.06.2011 г., 30.06.2011 г., 13.07.2011 г., 29.07.2011 г., 22.08.2011 г., 31.08.2011 г., 16.09.2011 г., 30.09.2011 г., 14.10.2011 г., 31.10.2011 г. истец и ответчик ООО «Нижегородский страус» определили сроки уплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом и дату последнего платежа по заключенному сторонами договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Нижегородский страус» передал истцу в залог по договору о залоге № <…>от 20.09.2010 г. оборудование помещения супоросных свиноматок, 2007 г.в., фирмы производителя ООО «<…>» г.Ижевск: чашечная поилка из нержавеющей стали – 50 шт.; керамическое корыто 300 мм – 270 шт.; дозатор подачи корма 6 л + труба 2м. – 380 шт.; перегородка пластиковая пустотелая 250/35 – 365 шт.; решетка разделительная кормовая – 380 шт.; фурнитура из оцинкованного металла – 50 шт.; цепочно-дисковый кормовой конвейер – 290 м; пластиковый накопитель для кормов – 1 шт.;

- система «климат-контроль» - 1 ед., находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>; оборудование помещения для осемененных свиноматок, 2007 г.в., фирмы производителя ООО «<…>» г.Ижевск: отдельный станок с комплектом держателей – 237 шт.; передние трубы 3/4 оцинкованные – 286 м; керамическое корыто – 143 шт.; сосковая поилка – 237 шт.; держатель поилки – 237 шт.; цепочно-дисковый кормовой конвейер – 126 м; пластиковый накопитель – 1 шт.; дозатор подачи кормов – 237 шт.; система «климат-контроль» - 1 ед., находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер по учету на предприятии – <…>.

Заключенный между истцом и ООО «Нижегородский страус» кредитный договор был также обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № <…>от 20.09.2010 г.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «Нижегородский страус» принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 17.01.2012 года задолженности по кредитному договору, обоснованно признал правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, его расторжении и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенных между сторонами договорах, так и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены имущества заложенного по Договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости данных объектов, указанной в отчете №<…>от 07.02.2012 года, выполненном ООО «<…>т» и представленном истцом при рассмотрении дела.

Оценка указанных спорных объектов выполнена ООО <…>» в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N255.

Вышеуказанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «<…>».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой заложенного имущества, отказав ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества прошло длительное время, а условия договоров о залоге не позволяют определить, чем именно стороны руководствовались при указании в этих договорах стоимости имущества, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что представленная истцом оценка спорного имущества явно занижена.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества по Договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г., определив её размер с учетом приведенных выше норм Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" равный восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете №<…>ООО «<…>», поскольку вывод суда в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного продажная цена заложенного движимого имущества по Договору № <…>о залоге оборудования от 20.09.2010 г. составит: оборудование помещения супоросных маток, 2007 года выпуска (2106000 рублей * 80%) = 1684800 рублей, оборудование помещения осемененных свиноматок (2155000 рублей.* 80%) =1724000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в следующих размерах:

оборудование помещения супоросных маток, 2007 года выпуска –1684800 рублей, оборудование помещения осемененных свиноматок –1724000 рублей, всего на общую сумму 3408800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: